Справа № 405/1273/21

Провадження №1-кп/390/218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді Гершкул І.М.,

суддів: Бойко І.А., Терещенко Д.В.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

за участю:

прокурорів: Проценко А.П., Щерюк Д.О.,

представників потерпілого: Пільгуй О.М., Паіцики О.В.,

захисників: Усатенко Ю.Ю., Гузь Г.В., Івановського В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120020001272 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Захисником Усатенко Ю.Ю. подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, яке підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання. В якості обгрунтування клопотання зазначено, що 15.06.2020 року слідчий безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місцяв, після чого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місцяв. Захист вважає вказану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки строк досудового розслідування не продовжувався до трьох місяців, отже ухвала про продовження строку досудовго розслідування до чотирьох місяці не породжує правових наслідків. Зваживши доводи клопотання суд вважає, що клопотання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріали провадження містять копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120020001272 від 21.02.2020 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2020 року. Сторона захисту не заперечує наявність вказаної ухвали, проте вважає, що через не продовження строку досудового розслідування до трьох місяців ухвала про продовження строку досудовго розслідування до чотирьох місяці не породжує правових наслідків. Вказаний висновок сторони захисту суд вважає необгрунтованим, оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.294 КПК України, не передбачено заборони звернення для продовження строку досудовго розслідування до чотирьох місяців без попереднього звернення для продовження строку досудовго розслідування до трьох місяців. Крім цього, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 року про продовження строку досудового розслідування набрала законної сили, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості встановлення, що ухвала слідчого судді не породжує правових наслідків (т.1, а.п.75-85).

Захисником Усатенко Ю.Ю. подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Козакова М.В., яку підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення скарги. В якості обгрунтування скарги зазначено про невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 року про прийняття процесуального рішення та його повідомлення. Слідчим не виконано вказану ухвалу слідчого судді, а матеріали щодо вказаного факту вилучено з провадження. Натомість, клопотання розглянуто іншим слідчим і залишено без задоволення. При виконанні вимог ст.290 КПК України захисником заявлено клопотання про відкриття номерних знаків автомобілів, гаманця, грошових коштів і аркуша з описом купюр, проте клопотання залишено без задоволення. Зваживши доводи скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалу слідчого судді виконано, що підтверджує захист у клопотанні, а виконання ухвали іншим слідчим не може бути підставою для задоволення скарги (т.1, а.п.86-95).

Захисником Усатенко Ю.Ю. подано до суду скаргу на рішення прокурорів, яку підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення скарги. У скарзі захисник просив визнати незаконним і скасувати постанови прокурорів: про зміну групи прокурорів від 25.05.2020 року, 23.07.2020 року, 05.08.2020 року, 14.09.2020 року; про об`єднання кримінальних проваджень від 16.09.2020 року; про залучення спеціальних підрозділів для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій від 23.07.2020 року; про забезпечення зберігання розсекречених матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2020 року. Також просив визнати незаконними дії прокурорів по здійсненню процесуального керівництва по кримінальному провадженню №12020120020001272. Вимоги скарги обгрунтовано тим, що наведені вище постанови винесено неуповноваженими особами та безпідставно. Зваживши доводи скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки наведені вище постанови, копії яких долучено до скарги, відповідають положенням ст.ст.36, 37 КПК України, а решта матеріалів провадження судом не може бути досліджена, зважаючи на стадію процесу, яка не передбачає можливості вивчення матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.96-113).

Захисником Усатенко Ю.Ю. подано до суду скаргу на рішення та дії слідчих, яку підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення скарги. У скарзі захисник просив: визнати незаконною та скасувати постанову про призначення групи слідчих від 14.05.2020 року; визнати незаконним усне рішення слідчих про прийняття до провадження кримінального провадження №12020120020001272; визнати незаконним доручення на проведення досудового розслідування. В якості обгрунтування зазначено, що винесені по кримінальному провадженню №12020120020001272 постанова про призначення групи слідчих, усні рішення слідчих про прийняття до провадження, доручення на проведення досудового розслідування прийнято неуповноваженими особами та безпідставно. Зваживши доводи скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки наведені вище постанови, копії яких долучено до скарги, відповідають положенням ст.ст.38, 39 КПК України, а решта матеріалів провадження судом не може бути досліджена, зважаючи на стадію процесу, яка не передбачає можливості вивчення матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.126-142).

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалами слідчих суддів на автомобіль Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_2 , а також перуку та радіостанцію «Kenwood», які не є доказами по справі, проте арешт обмежує права власника. Клопотання підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року накладено арешт на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а фактично використовувався ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2020 року накладено арешт на автомобіль Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а фактичним володільцем є ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року накладено арешт на перуку чорного кольору та радіостанцію «Kenwood» власником і фактичним володільцем є ОСОБА_2 . Зваживши доводи клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави застосування арешту, які вказані в ухвалах суду, на даний час існують та докази протилежного відсутні, а решта матеріалів провадження судом не може бути досліджена зважаючи на стадію процесу, яка не передбачає можливості вивчення матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.114-125).

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту: накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2020 року на грошові кошти, мобільні телефони, диктофон, нетбуки, флешносії; накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2020 року на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_3 ; 24000 доларів США. Клопотання обгрунтовано тим, що арешт із коштів скасовано, а решта речей є власністю ОСОБА_5 і не має відношення до даної справи. Клопотання підтримано іншими учасниками, крім прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, мобільні телефони, диктофон, нетбуки, флешносії. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2020 року накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2020 року скасовано арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2020 року в частині накладення арешту на купюри зовні схожі на грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів на загальну суму 24000 доларів США. Постановою від 18.09.2020 року повернуто слідчому з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 24200 доларів США, які у подальшому передано на зберігання ОСОБА_6 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 24200 дол. США та автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_3 . Зваживши доводи клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт із грошових коштів скасовано та кошти передано на збергінання, а щодо решти, то підстави застосування арешту, які вказані в ухвалах суду, на даний час існують та докази протилежного відсутні, а решта матеріалів провадження судом не може бути досліджена зважаючи на стадію процесу, яка не передбачає можливості вивчення матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.173-176, т.2, а.п.28-35).

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.

Потерпілим у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, який за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому цивільний позов необхідно прийняти до розгляду та визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинувачених цивільними відповідачами. У позовній заяві міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, проте відсутнє будь-яке обгрунтвання та не вказано, яких саме заходів забезпечення позову просить вжити потерпілий, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, отже можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України, на 30.07.2021 року на 14.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем.

Визнати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Судді:

Гершкул І.М.                                Бойко І.А.                         Терещенко Д.В.