Справа № 2-а-32/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8  червня   2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Шимків Н.І.

позивача                                                          ОСОБА_1

представника позивача – адвоката               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області та інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Грабика Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  управління  Державтоінспекції  УМВС в Чернівецькій області  Грабика Віталія Григоровича про  скасування постанови серія СЕ № 077711 від 2 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 02.04.2010  року о 9 год. 10 хв. в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ДЕО-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, та  був зупинений інспектором  ДПС  УДАІ УМВС в Чернівецькій області Грабиком В.Г., який  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення  і  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним, так як рухався із дозволеною в населеному пункті швидкістю, а саме біля 60 км/год.  Просить постанову інспектора  ДПС УДАІ  УМВС в Чернівецькій області Грабика В.Г. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав і суду пояснив,  що 02.04.2010 року  він  їхав через с.Кадубівці Заставнівського району рухаючись із дозволеною в населеному пункті швидкістю, а саме біля 60 км/год. Попереду нього їхали два  автомобіля, а також позаду їхав ще один автомобіль, тобто він рухався у потоці транспортних засобів. Коли працівник ДАІ зупинив його  то єдиним доказом про вчинення парвопорушення у вигляді перевищення швидкості, на який він посилався був показник приладу «Беркут», однак даний доказ не може бути взятим до уваги, оскільки цим приладом не доведено, що на ньому було зафіксовано швидкість саме його автомобіля. На вказаному приладі не було зафіксовано ні номера автомобіля, ні дати, ні години, а лише дані про швидкість.

Відповідачі  в зал судового засідання не прибули. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно  протоколу,  серія СЕ № 079989  від  2 квітня 2010 року, складеного інспектором  ДПС 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4,  ОСОБА_1  цього  числа  керував автомобілем марки «ДЕО-Ланос»,  державний номерний знак  НОМЕР_1, і  в с.Кадубівці Заставнівського району перевищив швилкість руху  більш як на 20 км/год., рухаючись із швидкістю 83 км/год.,  чим  порушив  п. 12.4. ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0701025.

В протоколі записано, пояснення порушника,  що  він  не згідний з показниками на приборі «Беркут» .  

З   постанови  серія  СЕ № 077711 від 02.04.2010 року  слідує,  що  інспектор ДПС 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянувши  матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  02.04.10 року о 9 год. 10 хв. в с.Кадубівці Заставнівського району  керуючи  автомобілем марки  «ДЕО-Ланос»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, рухаючись із швидкістю 83 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене   ч. 1 ст. 122  КУпАП     і  на нього  накладено  штраф   в  розмірі   300 грн.  Швидкість вимірювалася повіреним  приладом «Беркут» № 0701025.

Позивач звернувся з позовною заявою 14 квітня 2010 року.  В судовому засіданні встановлено, що копію постанови після її винесення  вручено не було і тільки  14 квітня  2010 року  в приміщенні ВДАІ Борщівського району позивач отримав копію постанови. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1  пропустив строк подачі позовної заяви з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

            Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0701025, однак не зазначено  допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.

В поясненні ОСОБА_1 вину не визнавав, а зазначив, що незгідний з показниками  приладу  «Беркут».  

 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожен зокрема пояснили, що 2 квітня 2010 року їхали в автомобілі разом з ОСОБА_1, який рухався з швидкістю 60 км/год в  потоці транспортних засобів. В с. с.Кадубівці Заставнівського району  їх зупинили працівники міліції і показали, прилад на якому була швидкість 83 км/год, однак з цього приладу неможливо було зрозуміти, який саме автомобіль рухався з такою швидкістю і в який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.        

Враховуючи наведене,  суд вважає, що в діях ОСОБА_1  немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд,

                                                                  постановив:

             Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного  стягнення від 2 квітня  2010 року.

Позовні  вимоги ОСОБА_1   задовол ьнити.

      Постанову  інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Требика Віталія Григоровича   від  2 квітня 2010  року (серія СЕ  № 07771)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 122 КУпАП   в сумі  300  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1    за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.    

              Головуючий: підпис.

             З оригіналом згідно.    

             Суддя Борщівського  районного  суду:                                      Чир П.В.