Справа № 201/6794/21

Провадження № 1-кс/201/2132/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року        м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., за участю секретаря судового засідання Гаржі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката Забари Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12021041650000078, щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.06.2021 року в порядку 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернулася адвокат Забара А.В. в інтересах  ОСОБА_1 ( діє на підставі №1063954), в якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 24.06.2021 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України. Вказує, що відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим чи іншим представником не вручалися та не були надіслані на її адресу, що свідчить про бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Адвокат Забара А.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До скарги було надано копію заяви про розгляд без участі заявника.

Уповноважена особа ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041650000078.

24.06.2021 року заявником подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на адресу заявника не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим не вручалися та не були надіслані на її адресу, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, слідчий суддя констатує, що клопотання, подане заявником 17.06.2021 року, має бути розглянуте уповноваженою особою протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотань та повідомити останнього про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, враховуючи вищевикладене, в частині визначення в ухвалі конкретного слідчого, начальника слідчого відділу чи прокурора - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12021041650000078, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката Забари А.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Забари Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12021041650000078, щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.06.2021 року в порядку 220 КПК України – задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12021041650000078, відповідно до положень ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката Забари Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.06.2021 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батуєв