ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/1773/21        Головуючий суддя І інстанції Даниленко Т. П.

Провадження № 22-ц/818/3954/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно

У Х В А Л А

19 липня 2021 року                                                                м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Даниленко Т.П., по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 635/1773/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.05.2021 адвокатом Бєлінським О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від районного суду було витребувано матеріали апеляційного оскарження у справі № 635/1773/21 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка надійшли до суду апеляційної інстанції 17.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року зазначені матеріали апеляційного оскарження були повернуті до районного суду та повторно надійшли до суду апеляційної інстанції 14.07.2021.

Згідно із п. 6 Розділу ХII Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами згідно із наказом ДСА України від 24.12.2019 № 1196) відбитком гербової печатки суду засвідчуються копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою).

В порушення вимог даного припису до матеріалів апеляційного оскарження долучено копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року, яка не засвідчена гербовою печаткою суду (а. с. 30-40).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали апеляційного оскарження до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити Харківському районному суду Харківської області строк 5 днів для належного оформлення з дня отримання матеріалів апеляційного оскарження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В.Б. Яцина.