Справа № 219/5371/21

Провадження № 2/219/2288/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року                                                                                     м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області  Медінцева Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», про стягнення заборгованості незаконно зменшеної і не виплаченої заробітної плати і пов`язані з нею наступні виплати, моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4, про стягнення заборгованості незаконно зменшеної і не виплаченої заробітної плати і пов`язані з нею наступні виплати, моральну шкоду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Копію даної ухвали позивач (згідно поштового повідомлення) отримав 08 липня 2021 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 01 липня 2021 року.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», про стягнення заборгованості незаконно зменшеної і не виплаченої заробітної плати і пов`язані з нею наступні виплати, моральну шкоду слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», про стягнення заборгованості незаконно зменшеної і не виплаченої заробітної плати і пов`язані з нею наступні виплати, моральну шкоду вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.  

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                 Н. М. Медінцева