Справа № 415/4172/21

Провадження № 11-сс/810/161/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого                        Рябчун О.В.

суддів                                Белах А.В., Люклянчука В.Ф.

з секретарем                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника Шахбаз`яна Д.С., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України працюючого ТОВ «ЛЕО» електромонтером, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.06.2021 по 15.08.2021, із правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Матвієвської Є.О., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Забарою М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.06.2021 по 15.08.2021, із правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України – 21.05.2021 року в період часу з 10 години 03 хвилин до 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Героїв Сталінграду міста Лисичанська Луганської області зустрівся з ОСОБА_5 , від якого цього ж дня в цей же час отримав в якості плати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 41,34 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.06.2021, приблизно в 17 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на пустирі в районі вул. Хімічна м. Лисичанськ Луганської області зустрівся з ОСОБА_5 , та отримав в якості плати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 1600 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції вказав, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього, дану злочинну діяльність він здійснював за власного ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби;ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а саме на свідка  ОСОБА_5 , який приймав участь у проведені оперативної закупки наркотичних засобів та свідків, яким ОСОБА_1  неодноразово збував наркотичні засоби з метою уникнення кримінальної відповідальності чи зміни їх показів. Також, підозрюваному були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків;а також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, так як в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час займається збутом наркотичних засобів.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник Шахбаз`ян Д.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду від 20 червня 2021 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 у даному кримінальному правопорушенні свою вину визнав. При розгляді клопотання, підозрюваний наголосив, що до вчинення ним кримінального правопорушення його підштовхнуло скрутне матеріальне становище, в чому він щиро розкаюється. Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатньо суворим та має застосовуватись до осіб дії яких кваліфікуються як особливо тяжкі. Підозрюваний на момент розгляду клопотання не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також зауважує, що ОСОБА_1 має чотирьох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від офіційного шлюбу та трьох неповнолітніх синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 від цивільного шлюбу з якими підтримує родинні зв`язки та займається їхнім вихованням. Ці діти знаходяться на утриманні ОСОБА_1 який на даний час працевлаштований та працює у ТОВ «ЛЕО» електромонтером. Находження підозрюваного під вартою лишає неповнолітніх дітей можливості фінансової підтримки з боку батька, негативно впливає на їх розвиток та посилює соціальне напруження на дітей у їх оточенні.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким познайомився приблизно в 2015 році, коли неофіційно підробляли на заводі РТІ в м. Лисичанськ. ОСОБА_7 зазначив, що періодично вживає наркотичні засоби, а саме канабіс. Також, ОСОБА_7 зазначив, що в нього є знайомий ОСОБА_9 , у «кого він періодично купує наркотики. Також, ОСОБА_7 додав, що зі слів ОСОБА_8 , йому відомо, що ОСОБА_10 мешкає в будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту пояснив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 знає про те, що ОСОБА_12 вживав наркотичні засоби, а саме канабіс. ОСОБА_11 пояснив, що приблизно в кінці березня 2021 року зустрів ОСОБА_12 , з яким направились в район будинку АДРЕСА_4 . Водолазський зазначив, що через десять хвилин до них підійшов ОСОБА_9 . ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відійшли в сторону. Водолазський помітив, як ОСОБА_12 передав гроші, а ОСОБА_10 щось передав ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_11 пояснив, що потім ОСОБА_12 повернувся та показав прозорий полімерний пакетик, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, при цьому сказавши, що це канабіс, який він купив у ОСОБА_13 ;

-протоколі огляду від 21.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 в загальній сумі 1500 гривень;

-протоколі огляду місця події від 21.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам поліції поліетиленовий пакет білого кольору, в якому зі слів ОСОБА_5 знаходиться наркотична речовина-марихуана;

-висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 03.06.2021 відповідно до якого надана в ході огляду місця події ОСОБА_5 речовина є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, насіння рослин роду коноплі та механічних домішок. Маса канабісу в суміші, наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину 41,34 грама;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що в ході розмови, яка відбулась в перших числах червня 2021 року, ОСОБА_10 повідомив; що на теперішній час зберігає наркотичну речовину в квартирі свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , яка розташована на один поверх вище, а також додав, що квартира має номер АДРЕСА_5 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який в ході допиту пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_16 . ОСОБА_15 пояснив, що приблизно на початку червня 2021 року випадково зустрів ОСОБА_16 біля Лисичанського двора культури, який повідомив, що серед його знайомих є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та причетний до незаконного обігу наркотичних речовин, а саме канабісу. ОСОБА_15 пояснив, що в перших числах 2021 року ОСОБА_16 з ОСОБА_17 вживали спиртні напої, в ході чого останній повідомив, що в нього є канабіс, який він зберігає у квартирі свого знайомого;

-протоколі огляду від 17.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 в загальній сумі 2000 гривень, на вказані грошові кошти в холі огляду нанесено спеціальну хімічну речовину з назвою «Промінь- 1»;

-протоколі огляду від 17.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб - канабіс, який придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у останнього та решту грошових коштів в сумі 400 гривень;

-висновці експерта від 18.06.2021 відповідно до якого встановлено, що вилучена речовина у ОСОБА_5 , яку він придбав у ОСОБА_1 є особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину 7,06 грама;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , який в ході проведення допиту пояснив, що 21.05.2021 та 17.06.2021 приймав участь у проведенні двох оперативних закупівель наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_1 . В ході проведення яких, останній за грошові кошти у сумі 1500 та 1600 гривень збув  ОСОБА_5  вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено - канабіс;

-протоколі освідування особи підозрюваного ОСОБА_13 від 17.06.2021 під час проведення якого встановлено, що на лівій та правій долонях та пальців рук підозрюваного та на кишені синіх брюк типу «джинси» за допомогою освітлювача виявлена люмінесцентна речовина зелено-жовтого кольору, тобто залишки спеціальної хімічної речовини;

-протоколі особистого обшуку ОСОБА_13 від 17.06.2021 під час якого виявлено та вилучено 2 мобільних телефони «Samsyng», грошові купюри у сумі 1602 грн., чоловічі брюки типу «джинси» синього кольору;

-протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги білого кольору марки А-PLUS моделі SC1657, дві банківські картки «Укргазбанк», предмет схожий на пристрій для куріння, пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та предмет схожий на пневматичну гвинтівку;

-протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено зріз пляшки з полімерного матеріалу з нагаром, 2 банки з жовтого полімерного матеріалу з насінням та 4 паперових згортки з насінням, вісім рослин зеленого кольору, буклет із 11 сторінок на іноземній мові з фотографіями рослин коноплі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який в ході проведення допиту пояснив, що був запрошений в якості понятого підчас проведення двох оперативних закупівель наркотичного засобу канабісу, що мало місце 21.05.2021 та 17.06.2021, в ході чого ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 1500 та 1600 гривень збув ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб. Також, ОСОБА_18 заявив, що був присутній в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та пластиковий пристрій для куріння канабісу;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , який в ході проведення допиту пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, що мало місце 21.05.2021, в ході чого ОСОБА_9 за грошові кошти збув ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , яка в ході проведення допиту пояснила, що була запрошена в якості понятої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та пластиковий пристрій для куріння канабісу;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 , який в ході проведення допиту пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення особистого обшуку під час якого вилучені два мобільних телефони, грошові кошти. А також працівники поліції оглянули за допомогою ультрафіолетової лампи поверхність рук ОСОБА_13 , а також його одяг, на яких були залишки хімічної речовини жовто-зеленого кольору;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_22 , який в ході проведення допиту пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, що мало місце 17.06.2021, в ході чого ОСОБА_9 за грошові кошти збув ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 , вони мають трьох неповнолітніх дітей. Проживають за адресою: АДРЕСА_1 разом з її батьком. ОСОБА_1 в червня 2021 року влаштувався на роботу, до цього постійного джерела доходів не мав. 17.06.2021 року ОСОБА_23 була присутня при проведенні обшуку житла, в ході якого було виявлено та вилучено електронні ваги білого кольору марки А-PLUS моделі SC1657, дві банківські картки «Укргазбанк», предмет схожий на пристрій для куріння, пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та предмет схожий на пневматичну гвинтівку. З приводу вилученого ОСОБА_23 пояснила, що вилучена речовина схожа на канабіс та предмет, схожий на пристрій для куріння марихуани належать ОСОБА_1 .

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування обставин, які переконують про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, обґрунтовано зазначив про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яких наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного з метою зміни показів та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний тривалий час займається збутом наркотичних засобів.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177,178 та ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.182,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2021 року, якою до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.06.2021 по 15.08.2021, із правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шахбаз`яна Д.І. - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Судді                                                 О.В. Рябчун

                                                        А.В. Белах

В.Ф. Люклянчук