АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03035, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
Головуючого: Бєлан Н.О.
Суддів: Ґонти Л.С., Григор'євої І.В.
За участю прокурора: Петренко О.І.
Адвоката: ОСОБА_2
Засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року.
Цим вироком:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не одружений, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше судимий:
• - 25.12.2000 року за ст. ст. 143 ч. 2, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України на чотири роки позбавлення волі;
• - 25.03.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
- 27.122005 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України Деснянським районним судом м. Києва на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від покарання по відбуттю строку 6 листопада 2008 року,
- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
Під вартою знаходиться з 15 січня 2009 року.
Встановила: За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 11 січня 2009 року близько 23 години 30 хвилин будучи в нетверезому стані, на автостоянці біля будинку № 3 по вул. Ніколаєва в м. Києві знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 968 М», який належав ОСОБА_4 і використовувався як місце для охорони, вчинив крадіжку чужого майна, а саме мобільного
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк Р.Я.
Справа № 1-275/09, категорія ст. 181 ч. 1 КК України. Доповідач Гонта Л.С.
телефону «Нокіа 6233» вартістю 1348 гривень із встановленою карткою вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1448 гривень, чим завдав і. власнику телефону потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В поданій апеляції засуджений просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом невірно визначений розмір викраденого майна, у зв'язку з чим він підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності. Крім цього, засуджений вказує, що телефон він не викрадав, а потерпілий сам передав йому цю річ. ОСОБА_3 також оспорює той факт, що вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника які підтримали доводи апеляції, пояснення прокурора, що просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки мобільного телефону при обставинах, викладених у вироку підтверджується сукупністю доказів, здобутих та досліджених в ході досудового та судового слідства.
Так, із показів ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно 11 січня 2009 року знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де заволодів чужим телефоном, який через короткий проміжок часу продав незнайомому водію таксі за 250 гривень
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що телефон він ОСОБА_3 не передавав, а останній його вкрав з автомобіля, в якому вони всі знаходились і вживали пиво.
Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_5, який разом з потерпілим виявили крадіжку мобільного телефону.
Таким чином, приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 таємно і протиправно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном
Суд першої інстанції вірно визначив вартість викраденого майна, виходячи з того, що згідно копії чеку вартість мобільного телефону «Нокіа 62 33», придбаного потерпілим в магазині «Мобілочка» становить 1348 гривень.
Доводи апеляції про необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи є необгрунтованими, оскільки за відсутності об'єкта дослідження провести таку експертизу - неможливо.
Судова колегія не може прийняти до уваги довідку, надану в ході апеляційного розгляду засудженим про вартість телефону. її достовірність викликає сумнів, оскільки вказаний документ не був предметом дослідження в суді першої інстанції, дії по отриманню довідки вчинені засудженим та слідчим після постановления вироку, що є не припустимим.
Дії засуджено вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він був раніше судимим за аналогічні злочини.
Покарання ОСОБА_3 призначено з урахуванням вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому враховано, що ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимим за корисливі злочини, і відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
- Номер: 1-в/592/313/15
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-275/09
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Гонта Л.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2015
- Дата етапу: 09.09.2015