У Х В А Л А

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 750/26/21

провадження № 61-10269ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Центр) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Позов обгрунтований тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року відповідно до статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Рішенням суду зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до статей 43, 63 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на те, що станом на час подання позову до суду, рішення суду від 07 вересня 2020 року не виконано. Відповідач вчинив протиправні дії, що встановлено судовими рішеннями, чим завдав позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України 10 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, що підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №620/3965/19, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з порушенням права на належне пенсійне забезпечення, у порушенні звичайного способу життя позивача та необхідності докладати додаткові зусилля для його організації та відновлення попереднього становища.

Виходячи із засад розумності та виваженості, а також тієї обставини, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд першої інстанції вважав достатньою сатисфакцією завданої позивачу моральної шкоди стягнення на його користь 10 000,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання цієї суми з Єдиного казначейського рахунку України.

У червні 2021 року Центр звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 30 000,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проте, заявник не обгрунтував фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко