Дело № 10-447/10 Судья в 1 инст.: Блохин А.А.
Категория: ч. 3 ст. 296 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Седых А.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Кузнецова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах подозреваемого ОСОБА_2, на постановление судьи Центрально-городского суда г.Горловки от 9 апреля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Чеченской АССР Российской федерации, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимого: - в 2008 году по ст. 185 ч. 3 УК Украины
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следователя СО Центрально-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Калинина Е.С. находится уголовное дело, возбужденное 23.03.10г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
30 марта 2010 года в 17.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 106 УПК Украины был задержан гр. ОСОБА_2, 1990 года рождения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06.03.2010 года примерно в период времени с 01.30 часов до 02.30 часов гр. ОСОБА_2, находясь в кафе «Жара» по ул. Кузнецова-Зубарева 16а, в Ц-Городском районе г. Горловка, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в ходе чего ударил официанта ОСОБА_4 и повредил имущество кафе «Жара»на сумму 200 грн.
Постановлением судьи Центрально-городского суда г. Горловки от 9 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил его отменить, поскольку данных о том, что ОСОБА_2 может уклонить от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в материалах дела нет. Считает, то суд не учел то факт, что все необходимые следственные действия по делу проведены, ОСОБА_2 полностью осознал тяжесть содеянного, раскаялся, имеет постоянное место жительств.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который просил, постановление судьи оставить без изменений, считал его законным и обоснованным, ознакомившись с истребованными материалами уголовного дела, на основании которых была избрана в отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения судьей должны учитываться: 1) наличие доказательств совершения лицом, в отношении которого она применяется, уголовно наказуемого деяния; 2) наличие данных о том, что это лицо может уклониться от дознания, следствия или суда, или будет препятствовать установлению истины по уголовному делу; или может совершить другие преступления, или не будет исполнять процессуальные решения; 3) тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Решая вопрос о наличии доказательств совершения ОСОБА_2 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, судья убедился, что его обвинение в этом является обоснованным, досудебными органами добыты в установленном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков указанного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 155 КПК Украины взятия под стражу в качестве меры пресечения применяется по дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Санкция ч. 3 ст. 296 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет.
Таким образом, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под стражу, судья учел, что он совершил тяжкое преступление против общественного порядка и моральности, не работает, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1 доводы относительно того, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, осознал тяжесть содеянного, раскаялся, сами по себе не могут быть достаточными основаниями для избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 КПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах подозреваемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-городского суда г.Горловки от 9 апреля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – оставить без изменений.
Определение апелляционного суда Донецкой области обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи