Справа № 10 – 423 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Цукуров В.П.
Категорія ст. 367 КК Доповідач Калашников В.М.
України
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ржемовського Л.П.
суддів - Калашникова В.М., Повзло В.В.
з участю прокурора - Кузнецова О.О.
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 травня 2009 року про закриття кримінального переслідування щодо приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складів злочину та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 367 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2010 року скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 травня 2009 року про закриття кримінального переслідування щодо приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складів злочину та відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 367 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину задоволена. Постанова старшого слідчого по ОВС СВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 травня 2009 року про закриття кримінального переслідування щодо приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв’язку з відсутністю в діях останньої складів злочинів та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 367 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складів злочинів скасована. Матеріали направлено до прокуратури Донецької області для проведення додаткової перевірки та поновлення слідства.
Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака – попередня змова групою осіб, та також склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив рішення суду скасувати та задовольнити вимоги його апеляція, заявника ОСОБА_1, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 236-2, ст. 236-6 КПК України, суд, розглядаючи справи даної категорії, повинен виходити з перевірки дотримання органами досудового слідства, прокурором при винесені постанов про закриття справи та про відмову в порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 98, 94, 130, 213, 214 КПК України.
Як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції було перевірено дотримання слідчим вимог ст.ст. 213, 214 КПК України при ухваленні ним постанови від 14 травня 2009 року про припинення кримінального переслідування стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і суд дійшов до вірного висновку про неповноту проведеної слідчим перевірки.
Приймаючи вказане рішення, суд вказав, що висновки слідчого про те, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака – попередня змова групою осіб – ґрунтуються виключно на внутрішньому переконанні слідчого, є передчасними, суб’єктивними та потребують додаткової перевірки.
Незважаючи на те, що стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, їй було пред’явлене обвинувачення, проведено ряд слідчих дії з її участю, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи. Такі висновки слідчого суперечать матеріалам кримінальної справи № 10162/10, а саме тим, що ОСОБА_1 свій паспорт не втрачала, зовнішність ОСОБА_1 кардинально відрізняється від зовнішності ОСОБА_3, власниками ТОВ „Лів” після його реорганізації стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який згідно матеріалів справи, раніше був знайомим з ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є об’єктивними та обґрунтованими.
На підставі викладеного колегія також зазначає, що постанова слідчого від 14 травня 2009 року про закриття кримінального переслідування була прийнята всупереч вимогами ст. 99 КПК України. Наявні матеріали справи та доводи заявника ОСОБА_1 не були перевірені у повному обсязі
За таких обставин суд дійшов до вірного висновку, що постанова слідчого є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 99 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням та у відповідності до вимог ст.ст.236-1, 236-2, 236-6 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2010 року якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 травня 2009 року про закриття кримінального переслідування щодо приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складів злочину та відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 367 КК України у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину задоволена залишити без змін.
Судді: