Справа № 10 – 206 2010 рік                                                        Суддя 1 інстанції Ясинський О.В.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України                                                                   Доповідач Калашников В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року        Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного  суду Донецької області  в складі:

головуючого                        - Калашникова В.М.

судів                                    - Залізняк Р.М., Стародуба О.Г.

за участю прокурора            - Кузнецова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Донецьку апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда Казахстана, громадянина України,  неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27.12.2007 року Селидівським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2009 за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпетровської області на підставі ст. 2 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,

в с т а н о в и л а:

    В провадженні слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 лютого 2010 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину.

09 лютого 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 або 07 січня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно повторно викрав майно вартістю 600 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність прийнятого судового рішення. Вказує, що судом фактично не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Також звертає увагу суду на те, що обвинувачений раніше судимий, не має сталих соціальних зв’язків, схильний до бродяжництва

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову суду першої інстанції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обираючи щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, суд вказав, що ОСОБА_3 у вчиненому злочині щиро розкаявся, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, за місце мешкання характеризувався задовільно, є сиротою, проживав разом зі своєю бабусею. Також суд вказав, що в матеріалах справи не має даних про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду та від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

В той же час судом не враховані матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, фактично не має сталих соціальних зв’язків, схильний до бродяжництва.

Таким чином, в порушення вимог ст.150 КПК України суд не взяв до уваги вказані обставини, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості пор існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у   виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

    Судді: