Справа № 10 –  174 2010 рік                                                            Суддя 1 інстанції Брежнєв А.А.

Категорія  ч. 1 ст. 309 КК України                                                                                                                         Доповідач Калашников В.М.

Ухвала

Іменем   України

18 лютого 2010 року   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного  суду Донецької області  в складі:

головуючого                        -  Ржемовського Л.П.

судів                                     -  Масло В.У., Калашникова В.М.,

за участю прокурора           -  Кузнецова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пгт. Куйбишево, Куйбишевського району, Запорізької області, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні слідчого СВ Київського РВ ДГУ МВУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10 лютого 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 квітня 2009 року ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах. 02 квітня 2009 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, працівником Київського РВ ДГУ ГУМВС України на вул. Поліграфічній, біля будинку № 55, в Київському районі м. Донецька був затриманий ОСОБА_3, у якого в ході особистого огляду був знайдений та вилучений суверток з особливо небезпечною наркотичною речовиною – каннабісом висушеним загальною масою 8,1 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2010 року в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відмовлено.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що постанова суду незаконна, висновки суду є необ’єктивними та необґрунтованими. Вказує, що судом фактично не взято до уваги те, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі, та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції та просив скасувати постанову суду, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Висновки суду про необхідність відмови в поданні слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. ст. 148, 150, 151 КПК України, оскільки в матеріалах справи не має даних, які б свідчили про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі та надалі займатися злочинною діяльністю, а також не буде виконувати покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 2 ст. 148 КПК України.

Вимоги апеляції прокурора про те, що суд не достатньо врахував те, що ОСОБА_3  може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність безпідставні. Як встановлено з матеріалів справи та постанови суду, всі вказані прокурором в апеляції обставини були предметом дослідження судом першої інстанції та враховувались при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу.

Подання слідчого було розглянуте судом із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: