УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3729/10                    Головуючий 1-ої інстанції – Грищенко В.М.,

Категорія -79                        Доповідач – Сіромашенко Н.В.

  У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

     при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дії держвиконавця з відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є правомірними, так як солідарна відповідальність за своєю юридичною природою не може бути поділена між особами, на яких вона покладена, а наступає послідовно: у разі відсутності належних коштів в одного боржника настає відповідальність для іншого боржника.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови в задоволенні вказаної скарги.

Так, згідно з ч.ч.1,2,4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержаного від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, при солідарному зобов'язанні на стороні боржника кредитор має право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання повністю або в частині на свій розсуд до одного з боржників, до кількох боржників або до всіх боржників.

У відповідності до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :