Дело № 11- 905/ 2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 286 ч.2 УК Украины инстанции – судья Марущак С.Л.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.,
судей: Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.,
с участием прокурора – Грамма О.А.,
потерпевшего ОСОБА_1
защитника – адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника – адвоката ОСОБА_2 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не
судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания, если в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, с возложением на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 171 779 гривен 63 копейки в счет возмещения материального ущерба и 10 00 гривен в счет возмещения морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления: 15 января 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3 , управляя технически исправным автомобилем «Опель – Омега» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, Следовал по Запорожскому шоссе со стороны ул. ОСОБА_5 в направлении пр. Гагарина в г. Днепропетровске, со скоростью примерно 100 км /час.
В пути следования, ОСОБА_3, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, для населенных пунктов не более 60 км/час, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на перекресток с ул. ОСОБА_6 на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, который пересекал ул. Запорожское шоссе справа налево, относительно движения его автомобиля.
В результате дорожно – транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразились в том, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Опель – Омега», грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.7.3 «е»; 8.10; 12.4 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Не приговор суда защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 принесла апелляцию, в которой просит приговор суда отменить в соответствии с требованиями ст. ст. 367,368, 369, 370, 371, 374 УПК Украины, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в суде были грубо нарушены требования ст. 22 УПК Украины, а также ст. 64 УПК Украины, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что при назначении и проведении товароведческой и автотехнической экспертиз были нарушены права ОСОБА_7., поскольку указанные экспертизы проведены без его участия; остались не проверены и не опровергнуты показания ОСОБА_3 о том, что он двигался на желтый сигнал светофора; что суд допустил неполноту, поскольку в таком случае обязан был назначить и провести дополнительную экспертизу и воспроизведение обстановки и обстоятельств события; что и подсудимый, и потерпевший заявили в судебном заседании о том, на схеме неверно указано место столкновения. Ссылается на неправильное применение уголовного закона судом, выразившееся в том, что суд квалифицировал действия ОСОБА_3 как умышленные, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины.
Заслушав доклад судьи, защитника осужденного – адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию в отношении ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против апелляции защитника, мнение прокурора Грамма О.А. об оставлении приговора суда – без изменения, а апелляции - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника – адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 о совершении указанных в приговоре преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 15 января 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Лексус» следовал со стороны ул. Генерала Пушкина в сторону ул. Казакевича. На перекрестке с ул. Запорожское шоссе остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем втором ряду, а когда загорелся зеленый сигнал светофора плавно начал движение прямо по перекрестку, на середине перекрестка неожиданно в него врезался автомобиль «Опель Омега», который двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по ул. Запорожское шоссе в сторону пр. Гагарина, не подавая никаких сигналов. Указанный автомобиль он увидел за секунду до столкновения, так как обзорность слева ему ограничивали автомобили, стоящие на красный сигнал светофора.
Показания потерпевшего ОСОБА_1 о дорожной ситуации и обстоятельствах столкновения автомобилей под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он, управляя автомобилем «Киа» и двигаясь по ул. Запорожское шоссе со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Героев Сталинграда остановился на перекрестке с ул. ОСОБА_6 на запрещающий красный сигнал светофора. После этого остановились на красный сигнал светофора и автомобили, двигавшиеся в три ряда по ул. Запорожское шоссе во встречном ему направлении в сторону пр. Гагарина. В этот момент он увидел как по разделительной полосе ему навстречу с большой скоростью едет автомобиль «Опель Омега», который не сбавляя скорость на красный сигнал светофора выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «Лескус», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. От удара автомобиль «Опель Омега» отбросило на его автомобиль, а его автомобиль - на автомобиль, стоящий за ним.
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что автомобиль «Лексус» начал движение на зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью, а автомобиль «Опель Омега» двигался по ул. Запорожское шоссе в направлении пр. Гагарина по разделительной полосе на красный сигнал светофора и столкнулся на перекрестке с автомобилем «Лексус».
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, указано расположение транспортных средств на пересечении ул. Запорожское шоссе и ул. Генерала Пушкина после столкновения, а также осыпь стекол и пластмассовые части деталей автомобилей ((4 –9).
По заключению эксперта автотехника №70/27-37 от 27 января 2009 года в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Опель Омега» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 8.7.3 «е», п. 8.10 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, а несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п. 8.7.3 «е» и п. 8.10 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП, водитель ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 12.3 указанных правил ( л. д. 96 – 99).
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 192 –Э от 19 января 2009 года обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (л.д. 69 – 71).
Суд надлежащим образом проверил доводы ОСОБА_3 о том, что он пересекал перекресток ул. Запорожское шоссе и ул. ОСОБА_6 на мигающий желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ОСОБА_1 выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора и обосновано признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умышленное нарушение водителем ОСОБА_3 п. 8.7.3. «е» и п. 8.10 ПДД находится в прямой причинной связи с наступлением ДТТ, в результате которого ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Доводы защитника о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением прав ОСОБА_3 при назначении и проведении экспертиз необоснованны. Как усматривается из метериалов дела, ОСОБА_3 был ознакомлен и с постановлениями о назначении судебно - медицинской, судебно - автотехнической и судебно - товароведческой экспертиз, а также с выводами указанных экспертиз и заявлений и ходатайств при этом не подавал, в том числе, и при выполнении требований ст. 218 УПК Украины (65 – 72, 92 – 100, 127 – 193, 194).
То обстоятельство, что ОСОБА_3 не присутствовал при осмотре автомобиля потерпевшего само по себе не является основанием для признания выводов указанной экспертизы недостоверными и для повторного ее проведения, поскольку оснований ставить ее выводы под сомнения не имеется и защита не привела.
Необоснованны и доводы защитника о том, что схема к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Органы досудебного следствия правильно установили и зафиксировали место столкновения транспортных средств на встречной для автомобиля «Опель Омега» полосе движения. На досудебном следсвии ОСОБА_3 давал показания о том, за 100 метров от перекрестка он выехал на разделительную полосу, избегая столкновения с выехавшим на перекресток автомобилем «Лексус» принял влево и столкновение автомобилей произошло на встречной для движения его автомобиля полосе.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_10 давали последовательные показания о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 двигался по разделительной полосе, поскольку на всех полосах по ходу его движения стояли автомобили и для них горел красный сигнал светофора.
Необоснованны и доводы апелляции о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия выразившейся в том, что суд не провел воспроизведения обстановк и и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и не назначил по данным им в судебном заседании показаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УПК Украины Назначение экспертизы по делам, связанным с дорожно – транспортными происшествиями не является обязательным.
Чтобы дать оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3, данным им в судебном заседании не требовалось назначение экспертизы, поскольку указанные его опровергаются всеми собранными в установленном законом порядке доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с технической точки зрения несостоятельны.
Автомобили под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_1, пересекая перекресток, двигались перпендикулярно друг другу, поэтому согласно сигналов светофора, когда для автомобиля под управлением ОСОБА_1 загорелся зеленый сигнал светофора для автомобиля под управлением ОСОБА_3 – горел красный сигнал светофора, о чем и давали показания свидетели и потерпевший. То обстоятельство, что они, являясь участниками дорожного движения, не видели сигнала светофора действующего для водителей, двигавшихся по ул. Запорожское шоссе в направлении пр. Гагарина, которым должен был руководствоваться ОСОБА_3 не является основанием ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку они наблюдали сигналы других, установленных на перекрестке светофоров и исходя из этого давали объективные и соответсвующие фактическим обстоятельствам дела показания.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины. При этом, суд не допустил неправильного применения уголовного закона и не нарушил требования ст.286 УК Украины своим указанием, о том, что в результате умышленных нарушений ОСОБА_3 ПДД Украины наступили последствия уголовного характера, поскольку ОСОБА_3 действительно умышленно не остановился на запрещающий сигнал светофора, то есть умышленно и грубо нарушил ПДД Украины, а к наступившим в результате его нарушений ППД Украины, последствиям в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 форма его вины – неосторожная, исходя из чего, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины.
Мера наказания, избранная судом ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. ст. 65-67 УК Украины и соразмерна им содеянному и данным о его личности.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поэтому апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетропетровска от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Апелляцию защитника – адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Судьи: