Справа №22ц-4134/10 Головуючий в 1 інстанції Тупицький О. М.
Категорія 46 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
З заявою про забезпечення позову до суду звернувся ОСОБА_3 та зазначав, що в правовстановлюючому документі на вказаний об’єкт нерухомості ОСОБА_1 вказана єдиним власником частки нерухомого майна.
До складу спільного майна, яке є предметом спору і може бути йому присуджено, входить Ѕ частка у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, що розташовані за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145.
З огляду на припинення шлюбу між ним та ОСОБА_1 ця обставина надає їй можливість самостійно, без його згоди розпоряджатися належною їм на праві спільною сумісною власністю часткою і здійснювати права розпорядження і використання самого об’єкту нерухомості.
Йому стало відомо, що база відпочинку на підставі договору оренди б/н від 20 липня 2007 року передана в оренду фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5 для здійснення підприємницькою діяльності. Приміщення будівель бази відпочинку надаються орендарям для тимчасово проживання третім особам та експлуатуються як розважальні об’єкти що призводить до істотного погіршення їх експлуатаційних якостей і зменшення вартості. Строк договору оренди закінчується 20 червня 2010 року, але і в подальшому база відпочинку може бути передана ОСОБА_1 чи з її дозволу іншим особам в оренду, користування чи інше.
Просив суд заборонити ОСОБА_1:
- продавати, дарувати, вносити в статутні капітали юридичних осіб чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на продаж, дарування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб чи будь-яке інше відчуження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- передавати в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яким іншим способом обтяжувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на передачу в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яке інше обтяження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- використовувати чи надавати іншим співвласникам згоду на використання приміщень нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145, шляхом надання їх для тимчасового проживання третім особам, а також використовувати чи надавати іншим співвласникам згоду на їх використання в діяльності готелів, ресторанів, кафе, барів, будь-якій іншій господарській діяльності.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Суд заборонив ОСОБА_1:
- продавати, дарувати, вносити в статутні капітали юридичних осіб чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на продаж, дарування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб чи будь-яке інше відчуження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- передавати в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яким іншим способом обтяжувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на передачу в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яке інше обтяження Ѕ частки, що належить ОСОБА_1, нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145.
В частині задоволення заяви про заборону ОСОБА_1 використовувати чи надавати іншим співвласникам згоду на використання Ѕ частки, що належить ОСОБА_1, приміщень нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145, шляхом надання їх для тимчасового проживання третім особам, а також використовувати чи надавати іншим співвласникам згоду на їх використання в діяльності готелів, ресторанів, кафе, барів, будь – якій іншій господарській діяльності - відмовлено через те, що дане питання не підсудне районному суду.
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про забезпечення позову – незаконною, оскільки на момент розгляду зазначеної заяви у суду не було доказів існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого позитивного рішення суду, в разі незастосування заходів забезпечення. Також вважає, що ухвала прийнята з порушення вимог ч.3 ст.151 ЦПК України.
Зазначає, що судом раніше була обмежена правомочність власника розпоряджатися майном, оскільки ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року вже накладено арешт на належну їй Ѕ частину нежилих приміщень та споруд вказаної бази відпочинку, яка не скасована. На думку апелянта, цим порушено вимогу ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Також апелянт зазначає, що суд не навів мотивів, з яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Просила ухвалу суду скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його зазначеної заяви.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта – ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав їх безпідставними.
Заслухав доповідь судді, пояснення представників сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в том, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з заявою, позовним вимогам
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції цих вимог не дотримався та, незважаючи на те, що в матеріалах справи вже є ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року про накладення арешту на Ѕ частину належних ОСОБА_1 нежилих приміщень та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованих за адресою Донецька обл., м. Святогорьск, вул. Соснова, 5, знову задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення арешту на цей же об’єкт нерухомості шляхом заборони:
- продавати, дарувати, вносити в статутні капітали юридичних осіб чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на продаж, дарування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб чи будь-яке інше відчуження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- передавати в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яким іншим способом обтяжувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на передачу в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яке інше обтяження Ѕ частки, що належить ОСОБА_1, нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145.
За таких обставин, слід дійти до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував засоби забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо вказаного об’єкту нерухомості, а тому оскаржувану ухвал суду слід скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, та відмовити в задоволенні його заяви про це.
Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Оскільки суд першої інстанції помилково застосував забезпечення позову щодо об’єкта нерухомості, на який вже накладено арешт іншою ухвалою, яка не скасована, то ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року в частині заборони вчиняти певні дії слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року в частині заборони:
- продавати, дарувати, вносити в статутні капітали юридичних осіб чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на продаж, дарування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб чи будь-яке інше відчуження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- передавати в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яким іншим способом обтяжувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на передачу в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яке інше обтяження Ѕ частки, що належить ОСОБА_1, нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145 - скасувати .
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони:
- продавати, дарувати, вносити в статутні капітали юридичних осіб чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на продаж, дарування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб чи будь-яке інше відчуження нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145;
- передавати в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яким іншим способом обтяжувати, а також надавати згоду іншим співвласникам на передачу в оренду, користування, управління, заставу чи будь – яке інше обтяження Ѕ частки, що належить ОСОБА_1, нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми „Лісові котеджі „Шервуд”, розташованих за адресою: вул. Соснова, буд.5, м. Святогірськ, м. Слов’янськ Донецької області, реєстраційний номер 15028145.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: