Справа №22ц-4268/10                                                              Головуючий в 1 інстанції Харченко О. П.

Категорія 51                                       Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 8 червня  2010 року                                                                                                     м. Донецьк

             Апеляційний суду Донецької області в складі:

                                                  Головуючого - судді: Курило В.П.,

                                                  суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

                                                  при секретарі: Сироті Д.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідрозалізобетон” про визнання недійсними трудового договору в повному обсязі, переводу на виконання менше оплачуваної роботи, оплати за виконання цієї роботи та зміну формулювання причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

    16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідрозалізобетон”  ( далі - ТОВ  „Гідрозалізобетон”) про визнання недійсними трудового договору в повному обсязі, переводу на виконання менше оплачуваної роботи, стягнення оплати за виконання цієї роботи та зміну формулювання причини звільнення.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року з посиланням на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства. Позовна заява від 16 березня 2010 року подана ним до суду на виконання ухвали судді цього ж суду від 10 березня 2010 року про роз’єднання його  кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження. Справа за позовом із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні суду не перебуває.

 В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що в провадженні суду немає іншої цивільної справи за його позовом до ТОВ „Гідрозалізобетон” про визнання недійсними трудового договору в повному обсязі, переводу на виконання менше оплачуваної роботи, оплати за виконання цієї ж роботи та зміну формулювання причини звільнення. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник  відповідача - Божко Л.М. у вирішенні питання про розгляд апеляційної скарги покладалась на розсуд апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції  порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року з посиланням на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак матеріалами справи зазначений висновок суду не підтверджується.

Як пояснив апелянт, справа за його позовом до ТОВ „Гідрозалізобетон” про визнання недійсними трудового договору в повному обсязі, переводу на виконання менше оплачуваної роботи, оплати за виконання цієї роботи та зміну формулювання причини звільнення в провадженні суду не перебуває.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження  у цивільній справі за зазначеним позовом ОСОБА_1, суддя першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.  303, 312 ч.1п.3, 314 ч.1п.6, ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

             Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

                 Головуючий:                                                                            Судді: