Дело №11-708/10 Пред-щий в 1-инст.:
Категория ч. 1 ст.115 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
30 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Бакшаева А.В.
защитника ОСОБА_1
секретаря Гельвановой Н.З.
представителей потерпевших ОСОБА_2 ОСОБА_3
подсудимой ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки Донецкой области, гражданка Украины, украинка, со средним
образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая
оправдана по ч. 1 ст. 115 УК Украины за недоказанностью участия в совершении преступления, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_4 оправдана в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины т. е. совершила умышленное противопаравное причинения смерти ОСОБА_5
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 22 октября 2007 года в 1-м часу она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строения бывшей трансформаторной подстанции на территории детской больницы №2 ГМТПО, расположенной по бульвару 8-го сентября на поселке ЯКХЗ в Кировском районе г. Макеевки, в ходе ссоры с ОСОБА_5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью совершения убийства, желая наступления смерти последней, сознательно посягая на её жизнь, умышленно нанесла имевшимся у неё при себе кухонным ножом пять ударов в область груди ОСОБА_5, причинив ей проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и обоих легких, колото-резаные раны левой кисти и левого предплечья, кровоподтеки в области левого предплечья и нижних конечностей, ссадину в области левого коленного сустава, царапину правой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, в результате которых ОСОБА_5 22 октября 2007 года около 1 часа ночи скончалась на месте преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113/1584 от 14.12.2007 года причиной смерти ОСОБА_5 явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких, сопровождавшиеся кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов.
Следствие пришло к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, и в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. I 15 УК Украины.
Орган досудебного следствия в подтверждении виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении в обвинительном заключении сослался на следующие доказательства.
Показания свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что 21 октября 2007 года во время распития спиртных напитков в квартире АДРЕСА_1 - по месту жительства ОСОБА_7, вследствие того, что пьяная ОСОБА_5 «обмочилась» на диване, она несколько раз ладонью ударила ее по лицу, разбив губу. Затем она вместе с ОСОБА_4 в 1-м часу 22 октября 2007 г. решили пойти в магазин за водкой. ОСОБА_4, находясь на кухне в указанной квартире, сказала, что надо взять с собой нож, так как уже поздно.
По дороге они встретили ОСОБА_5, которая шла за ними. Возвращаясь, 22.10.2007 года около часа ночи возле трансформаторной будки, расположенной на территории детской больницы №1 ГМТПО по бульвару 8-го сентября на поселке «ЯКХЗ» в Кировском районе г. Макеевки, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 нанесла потерпевшей не менее 5-ти ударов торцевой частью ладони правой руки, сжатой в кулак, в область верхней части груди. От полученных ударов ОСОБА_5 упала на спину, на землю головой по направлению к трансформаторной будке.
После этого она вместе с ОСОБА_4 вернулись к ОСОБА_7, где ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 кухонный нож, на котором находились пятна красного цвета, похожие на кровь, и попросила его помыть. ОСОБА_8 помыл нож в ванной комнате и положил его на кухне. 22 октября 2007 года примерно в 3-м часу, распив спиртное, она и ОСОБА_4 пошли по домам. Перед тем, как попрощаться, ОСОБА_4 попросила её в случае необходимости дать показання, что они последний раз видели ОСОБА_5 у ОСОБА_7
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснивших, что перед тем, как идти в магазин вместе с ОСОБА_6 за водкой, ОСОБА_4 зашла на кухню и в ящике стола, в котором хранятся ножи и вилки, что-то взяла, сказав, что «Сейчас я ей покажу». Свидетель ОСОБА_8 утверждал, что по возвращении в присутствии ОСОБА_6 ОСОБА_4 передала ему кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета, похожие на кровь, и попросила «мыть. Он помыл этот нож ванной комнате и положил его в ящик стола на кухне, после чего они продолжили распитие спиртных напитков.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при предъявлении предметов на опознание, «познали тот нож, который 22 октября 2007 года ОСОБА_4 передала последнему помыть, так как на поверхности ножа находились пятна крови.
Вышеизложенные обстоятельства, указанные свидетели подтвердили на очной ставке с ОСОБА_4 и при проведении с их участием на стадии досудебного следствия воспроизведений постановки и обстоятельств события преступления.
В обвинительном заключении орган расследования сослался также на выводы, изложенные в заключениях: судебно-медицинской экспертизы №113/1584 от 14.12.2007 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_5 повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета незадолго до момента наступления смерти и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; они могли образоваться при обстоятельствах, на которые указала свидетель ОСОБА_6; судебно-цитологической экспертизы № 1426 от 01.11.2007 г., согласно которой на ноже, опознанном свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_8, имеются следы крови, принадлежащие человеку; медико-криминалистической экспертизы № МК-626 от 21.12.2007 г., согласно которой нельзя исключить образования обнаруженных колото-резаных повреждений на одежде потерпевшей от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (опознанный свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_10.); судебно-спектрографической экспертизы №282 от 27.12.2007, согласно которой качественный состав металлизации на лоскуте кожи трупа ОСОБА_5 сходен с минеральным следообразующим составом металла клинка № 1 из числа ножей, доставленных на экспертизу.
Кроме того, как доказательство виновности обвиняемой орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал справку специалиста полиграфа ОСОБА_12, из содержания второй усматривается, что ОСОБА_4 обладает виновной скрываемой информацией о совершенном преступлении. Показания, данные ОСОБА_4, являются психологически недостоверными. ОСОБА_4 является непосредственным участником убийства ОСОБА_5
Во время судебного рассмотрения дела прокурором обвинение ОСОБА_4 не изменялось. В соответствии с требованиями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины рассмотрение дела судом проведено только в отношении подсудимой и в пределах предъявленного обвинения.
В апелляции:
- потерпевшие просят приговор суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд дал не правильную оценку показания свидетелей очевидцев, и кроме того указал на заинтересованность свидетеля ОСОБА_6.
Так же потерпевшие указывают на то, что отсутствие следов крови на одежде подсудимой подтверждает тот факт , что она уничтожила доказательства. Суд, так же не принял во внимание значение справки специалиста – полиграфа, кроме того противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными и время происходивших событий свидетели указывают ориентировочно, более того указывают на противоречия которым суд дал не верную правовую оценку.
- прокурор так же просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что все участники находились в состоянии алкогольного опьянения и путались во времени при изложении событий, вместе с тем досудебное следствие предоставила доказательства, которым суд первой инстанции дал не надлежащую правовую оценку.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевших, которые поддержали доводы указанные в апелляциях, оправданную и ее защитника, которые считают, что суд правильно пришел к выводу о непричастности ОСОБА_4 к преступлению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
Оправдывая ОСОБА_4 в преступлении предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд сослался на показания самой ОСОБА_4, которая настаивает на своей не причастности к преступлению, а так же на противоречивые показания свидетелей с учетом вывода экспертиз, о времени совершения преступления, суд так же указывает на то обстоятельство, что досудебным и судебным следствием не установлен мотив совершенного убийства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_4.
Как усматриваются из материалов дела ОСОБА_4 находилась в жилище ОСОБА_7, где распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и из квартиры никто не выходил. После того как возник конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе которого ОСОБА_6 избила ОСОБА_5 и выгнала ее из квартиры ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сходили в ночной магазин и приобрели водку, при этом все участники указывают, что за водкой ходили после 22 часов. Данные обстоятельства подтвердили все участники находившиеся в квартире, за исключением самой ОСОБА_4, которая утверждает, что за водкой они ходили до того как ушла ОСОБА_5.
Коллегия обращает внимание, что водку они приобрели после 23 часов, на что указывает свидетель ОСОБА_11.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд пришел к убеждению, что они непоследовательны, а по отдельным существенным и важным моментам противоречивы и не соответствуют другим доказательствам по делу.
Вместе с тем в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 неоднократно указывала на то, что ОСОБА_4 нанесла 4-5 ударов в грудь,а после того как пришли домой к ОСОБА_7 видела как она передала ОСОБА_8 нож, при этом попросила помыть переданный нож. Свои показания в части причинения ударов она подтвердила в ходе воспроизведения обстановке и обстоятельств события преступления, а так же в ходе судебного следствия от 18 марта 2008 года.
По мнению коллегии, показания свидетеля в части причинения ударов, указывают на их последовательность, однако, суд первой инстанции принял их как противоречивые, более того коллегия обращает внимание, что количество нанесенных ударов указанных свидетелем совпадает с обнаруженными проникающими колото-резанными ранениями.
Свидетель ОСОБА_8 так же на протяжении досудебного и судебного следствия указывал, что именно ОСОБА_4 передала ему нож, который был испачкан веществом похожим на кровь с просьбой его помыть.
Оправдывая ОСОБА_4, суд первой инстанции не принял во внимания такие доказательства как осмотр и изъятия ножей из квартиры ОСОБА_7, а так же протокол предъявления этих предметов для опознания, признав их недопустимыми, поскольку они добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Однако, в материалах дела, в протоколах предъявления предметов для опознания, оба свидетеля указали на один и тот же нож. А на вопрос следователя пояснили, что нож опознают как тот, который ОСОБА_4 передала ОСОБА_8, для того, чтобы он его помыл, так как на ноже находились пятна похожие на кровь. Указанные в ст. 175 УПК Украины требования, а именно опрос опознающего о признаках опознаваемого предмета и об обстоятельствах при которых он этот предмет видел, зафиксированы в протоколах предъявления предметов для опознания.
Тщательному выяснению подлежат и обстоятельства образования крови потерпевшей на обуви свидетеля ОСОБА_6, так как ее показания в этой части не были предметом тщательного исследования.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в оправдательном приговоре должны содержаться основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а с учетом установленного коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина ОСОБА_4 не доказана, является недостаточно обоснованным и преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в настоящем определении, проверить доводы апеелляцирй и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевших и государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 – отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Судьи: