Дело №11-524/10 Пред-щий в 1-инст.: Ариничева С.А.
Категория ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
12 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Опри Л.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Каушана И.В.
осужденного ОСОБА_2
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 октября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, учащийся Енакиевской общеобразовательной школы социальной реабилитации, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 4 годам лишения свободы; в силу ст.ст. 76, 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Светлодарска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатый, учащийся ОШ № 11 г. Светлодарска, ранее несудимый, проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, апелляция в отношении которого не принасилась.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 1 декабря 2008 года, примерно в 22.30 час, ОСОБА_4, находясь возле сквера, расположенного в районе автовокзала по ул. Станционной г. Енакиево, совместно со своим знакомым ОСОБА_2, заметили проходившую мимо них ОСОБА_5, после чего. ОСОБА_4, повторно, и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, настигли ОСОБА_5 и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившимся в том, что ОСОБА_2, нанес ОСОБА_5 один удар ногой в спину, от которого ОСОБА_5 упала на землю, а ОСОБА_4 нанес два удара ногой по ногам лежащей на земле ОСОБА_5, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, ссадины в области правого коленного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитил её имущество. а именно ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_5 женскую сумку стоимостью 270 гривен, в которой находилось: женское нижнее белье, сарафан, удостоверение ветерана труда, две связки ключей, которые материальной ценности не представляют, а также мужская рубашка стоимостью 50 гривен, карнизные кольца в количестве 20 штук стоимостью 20 гривен, наручные часы «Луч» стоимостью 50 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 390 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 7 декабря 2008 года, примерно в 16.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. № 23, расположенного по ул. Фурманова, г. Енакиево, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подойдя к стоявшей к нему спиной ОСОБА_6, совершил на нее нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившимся в том, что он нанес ей имею имеющимся у него ножом два удара в область спины, причинив ей тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. После нанесенных ударов, ОСОБА_6 стала звать, проходивших мимо людей, на помощь, чем помешала ОСОБА_4 завладеть её имуществом, поскольку испугавшись действий ОСОБА_6 ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
В апелляции:
- прокурор просит приговор суда отменить, из-за неправильного освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания и постановить свой приговор, избрав ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без применения ст. 104 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который доводы апелляции поддержал, осужденного и законного представителя, которые считают, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления за которое его осудили соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, а так же подробно обсудил личность осужденного, принял во внимание мнение потерпевшей и представителя общеобразовательной школы, суд так же учел, что ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим ответственность обстоятельством и по мнению коллегии обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енакиевского городского суда от 13 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции. Государственного обвинителя без удовлетворения.
Судьи: