09 Председательствующий в 1-инст.: Назарцева В.А.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 февраля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Опри Л.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Каушана И.Н.
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Донецкаот от 24 декабря 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 190 УК Украины прокурору Ленинского района для исполнения.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняются по ч.3 ст. 190 УК Украины за то, что о действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, путем обмана и злоупотреблением доверием начальника отдела спецсплавов ООО ЗНА « Лидер электрик» ОСОБА_5 завладел материальными ценностями этой организации на сумму 78008,40 грн.
Постановлением суда от 24 декабря 2009 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 направлены, как усматривается из мотивировочной части постановления, для проведения дополнительного расследования.
В постановлении суда указанно, что досудебным следствием допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования, при этом следует определить порядок перевода денег, исследовать документы на причастность подсудимого к этим документам. Допросить работников банка, а так же лиц на которые ссылается подсудимый для опровержения либо подтверждения его алиби. Кроме того органу досудебного следствия следует мотивируя обвинения следует указать объективную сторону содеянного, а именно способ совершения преступления.
С данным постановлением суда не согласился государственный обвинитель и в своей апелляции указывает, что суд не обосновал по каким причинам неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того резолютивная часть постановления не соответствует требованиям УПК Украины, так как не указанно решение принятое судом, а так же суд ссылается на закон который не регулирует процедуру направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал доводы апелляции, обвиняемого и его защитников, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела правильно пришел к выводу, что и указал в мотивировочной части постановления о необходимости направления дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Вместе с тем, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, суд направляя дело на дополнительное расследование, должен руководствоваться требованиями ст. 281 УПК Украины. Однако, суд сослался на процессуальный закон, который не регулирует процедуру направления дела на дополнительное расследование, кроме того из резолютивной части постановления суть принятого решения не усматривается.
Резолютивная часть любого принятого судом решения должна быть изложена четко и ясно, и не вызывало сомнений при исполнении судебного решения. Нарушения судом данных требований, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании ст. ст. 362, 366 УПРК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского суда г. Донецка от 24 декабря 2009 года о направлении данного постановления для исполнения прокурору Ленинского района г. Донецка – отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи: