Дело №11-3239/09 Пред-щий в 1-инст.: Вирченко Е.Н.
Категория ч. 3 ст. 152 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 февраля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Седых А.В. Терещенко И.В.
прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_2 ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, его адвоката ОСОБА_6 на приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 21 января 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Шахтёрска Донецкой области, украинец, образование средне-специальное, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 26.04.2002г. Шахтерским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, уроженец г. Шахтёрска Донецкой области, украинец, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий до задержания по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 10.10.2000г. Шахтерским городским судом по ст.ст. 15, 152 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности, предусмотренное ч. 3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_4 так же совершил преступление против здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины:
19.01 2007 г. примерно в 14 час. 00 мин. ОСОБА_4. находясь возле магазина «Монарх», расположенного по адресу: ул. Ленина, 25, г. Шахтерск Донецкой области, встретил своего знакомого ОСОБА_5, предложил ему распить спиртные напитки, на что ОСОБА_5 дал своё согласие. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли в квартиру АДРЕСА_3, где проживают супруги ОСОБА_7. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, на кухне ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4, что он желает вступить в половую связь с ОСОБА_8, после чего у них возник умысел на изнасилование ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение изнасилования по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 зашёл в зал, где стал склонять ОСОБА_8 ко вступлению в половую связь, на что ОСОБА_8 ответила отказом и стала выгонять ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из квартиры, после чего ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5. с целью реализации своего преступного умысла, стал избивать ОСОБА_8 руками и ногами с целью подавить сопротивление последней. После этого толкнул ОСОБА_8 к ОСОБА_5, чтобы тот вступил с ней против её воли в половую связь в спальне вышеуказанной квартиры, после чего ОСОБА_5 с целью реализации своего преступного умысла насильно против её воли стал тянуть потерпевшую в спальню. Находясь в спальне. ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение изнасилования по предварительному сговору группой лиц, снял штаны с находящейся на кровати ОСОБА_8, в это время к спальне подошёл ОСОБА_7, желая пресечь противоправные действия ОСОБА_5, однако, ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5, желая довести свой преступный умысел, направленный на совершение изнасилования по предварительному сговору группой лиц, стал препятствовать ОСОБА_7 входу в спальню, после чего стал его избивать, тем самым ОСОБА_4 обеспечил возможность ОСОБА_5 совершать изнасилование ОСОБА_8 Находясь на кровати ОСОБА_5 нанёс удар ОСОБА_8 в лицо, чем окончательно подавил сопротивление ОСОБА_8, после чего совершил насильственный половой акт с ОСОБА_8 В результате противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены: на подбородке слева кровоподтёк с припухлостью мягких тканей, кровоподтёки в области правого плеча, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.
Кроме того, ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на изнасилование ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, стал избивать ОСОБА_7 руками и ногами в различные части тела, после того как последний упал на пол стал избивать его ногами в область туловища. Своими действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_7 ушибленную рану верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей лица и левой ушной раковины, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям, а так же закрытый перелом 11 ребра слева по заднеподмышечной линии, относящийся к телесному повреждению средней степени тяжести.
В апелляции:
- прокурор просит приговор суда отменить, вследствие мягкости назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел, что осужденные на путь исправления не стали, в содеянном не раскаялись, совершили особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются отрицательно, однако в последствии изменил доводы апелляции и просит суд изменить приговор, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на показания осужденных данных ими в ходе досудебного следствия в объяснениях на л.д. 9,11.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, так как суд принял во внимание его показания, которые были им даны под воздействием применения к нему недозволенных методов ведения следствия, по его мнению приговор постановлен с нарушением требований ст. 67 УПК Украины, все доказательства сфальсифицированы, кроме того считает, что были нарушены его права на защиту.
- защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда в части осуждения по ст.152 УК Украины отменить, а производство по делу прекратить указывая, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, кроме того суд сослался на противоречивые показания потерпевшей, не принял во внимание выводы СМЭ, которые исключают какое либо насилие, считает, что доказательства добытые в ходе судебного следствия не указывают на причастность ОСОБА_9 к преступлениям.
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, указывает на противоречия в показаниях свидетелей, а так же на то, что потерпевшая не подтвердила факт изнасилования, а так же ссылается на применение к нему недозволенных методов досудебного следствия. Просит приговор суда отменить, так как его вина в совершении преступления не доказана.
- адвокат ОСОБА_6, действующий в интересах ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, производство по делу в части обвинения ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 152 УК Украины прекратить, поскольку вина осужденного не доказана. Считает, что выводы экспертиз, практически исключают возможность полового акта между потерпевшей и осужденным ОСОБА_5 Указывает, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, что и было установлено в ходе судебного следствия, однако суд на установленные факт не обратил внимания.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что доводы апелляций осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, настаивает на удовлетворении доводов изложенных в дополнении к апелляции прокурора, а также заслушав осужденных и их защитников которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив имеющиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступлений за которые их осудили отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Суд первой инстанции, тщательно проверил показания потерпевших, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и правильно принял их пояснения по внимания. Потерпевший ОСОБА_7, пояснил, что он и его жена ОСОБА_8, совместно с подсудимыми, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он услышал крики жены из спальни, зайдя в комнату он увидел, что ОСОБА_5 лежит на его жене. Он хотел пресеч действия осужденного, однако ОСОБА_4 стал его избивать, и он потерял сознания.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, усматривается, что во время распития спиртного ОСОБА_4 сообщил ей, что ОСОБА_5 хочет вступить с ней в половую связь, она отказала ему и между ними произошла ссора в процессе которой ОСОБА_4 ее ударил и она потеряла сознание, а когда очнулась то ОСОБА_5 находился сверху ее и нанес ей два удара и применяя насилие вступил с ней в половую связь, при этом ОСОБА_4 угрожал ей, понуждал ее вступить в половую связь с ОСОБА_5.
Кроме того, свидетель ОСОБА_10 о случившимся знает со слов матери, однако пояснила, что в тот день, когда зашла в квартиру в спальне увидела полураздетую мать, и обнаженного мужчину который одевался.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно принял во внимание и показания самих осужденных данных ими в ходе досудебного следствия, где они не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, рассказали при каких обстоятельствах было совершенно как изнасилование, так и причинение потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений. Кроме того, осужденный ОСОБА_5 не скрывал того обстоятельства, что именно ОСОБА_4 подстрекал его к совершенному им изнасилованию.
( Т. 1 л.д. 40-41, 49-50, 59-61.)
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены легкие телесные повреждения, а именно кровоподтеки на лице и в области правого предплечья, что объективно подтверждает показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений при ее изнасиловании.
В процессе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, а именно были допрошены все лица, показания которых дают основания суду установить события преступления, проведены и исследованы необходимые экспертизы. А поэтому коллегия считает, что доводы осужденных и их защитников о том, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 152 ч.3 УК Украины, а действия осужденного ОСОБА_4 по ст. 152 ч.3; ст. 122 ч.1 УК Украины.
Коллегия не м ожжет согласится с заявлениями осужденных о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому они оговорили себя, поскольку данное обстоятельство было предметом выяснения и не нашло свое подтверждение. Телесные повреждения обнаруженные у осужденного ОСОБА_5, были получены им сразу же после совершения изнасилования, на что он указывает в своих пояснениях, которые признаны судом достоверными.
Коллегия не может согласится и с версией осужденного ОСОБА_4 в части причинения потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений и считает, что он хотя и не совершал насильственный половой акт, однако непосредственно предпринимал все действия которые бы способствовали ОСОБА_5 совершить изнасилования, а именно препятствуя потерпевшему ОСОБА_7 предотвратить изнасилования стал его избивать, подстрекал осужденного ОСОБА_5 к совершению преступления, угрожал потерпевшей ОСОБА_8
Коллегия считает, то телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_7 образовались при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.
Вместе с тем, коллегия считает, что из мотивировочной части приговора , следует исключить ссылку суда на пояснения осужденных, которые они давали в своих объяснениях (Т. 1 л.д. 9, 11), так как данные объяснения не являются процессуальными документами.
На основании ст. 362, ст. 362 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор Шахтерского городского суда от 21 января 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения осужденных как на доказательства их вины, в остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: