Дело №11-1248/10 Пред-щий в 1-инст.: Мудрецкий Р.В. Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
7 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Седыха А.В., Опри Л.А.
прокурора Каушана И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 января 2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 осуждены по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождены от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
Не согласившись с приговор суда, прокурор подал апелляцию вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда.
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2010 года отказано государственному обвинителю по делу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 января 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Апелляция прокурора на данный приговор суда признана такой, что не подлежит рассмотрению.
В апелляции на данное постановление суда :
- прокурор просит постановление суда отменить, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 353 УПК Украины несвоевременно уведомил о дне слушания дела, и не учел, что апелляция на приговор суда подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с командировкой в Прокуратуру Донецкой области для прохождения стажировки в период срока, предназначенного на апелляционное обжалование.
Заслушав судью-докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суда первой инстанции, о тказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу о том, что государственным обвинителем не предоставлено суду данных, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда.
Так, в обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалования приговора суда прокурор в своем ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что он находился в командировке в Прокуратуре Донецкой области для прохождения стажировки (л.д. 209).
Однако, согласно п. 8 ст. 348 УПК Украины кроме прокурора, который принимал участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, право подачи апелляции имеет право прокурор, который утвердил обвинительное заключение, - в рамках обвинения, которое поддержал прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд правильно определил, что причина, указанная прокурором в ходатайстве не является уважительной для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора суда.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области пришла к выводу, что оснований для отмены постановления судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, - без изменения.
Судьи: