Дело №11-1147/10 Пред-щий в 1-инст.: Груицкая Л.А.
Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
30 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Норильска РФ, русский, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не работающий, не женвтый, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 16.01.2002г. Краматорским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 04.10.2006г. по отбытию срока наказания;
- 20.06.2007г. Краматорским городским судом по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста,
осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 02.07.2009г. примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к месту своего проживания. В тот момент, когда ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство подходили к подъезду № 2 дома №6 по пр-ту Октябрьскому г. Краматорска Донецкой области, возле подъезда облокотившись о стену, стоял житель выше указанного подъезда ОСОБА_3 В это время у ОСОБА_2 возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и распределив между собой преступные обязанности, ОСОБА_2, напала на ОСОБА_3 при этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силою нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, причинив телесные повреждения последнему.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а именно: перелом костей носа, ушибленная рана и ссадины носа, кровоподтёки и ссадины лица.
Подавив таким образом волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно:
- деньгами в сумме 175 грн., после чего с похищенным с места совершения скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
03.07.2009 года примерно 11 час. 15 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома № 29 по ул. Краснодарской в г. Краматорске в компании со своей сожительницей ОСОБА_4 и ранее не знакомой ОСОБА_5, совместно с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 увидел висящий на шее у ОСОБА_5 мобильный телефон с ремешком, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения имущества ОСОБА_5 воспользовавшись тем, что сидящая напротив него ОСОБА_5 нагнулась, руками снял с нее принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 300 грн., с аим-картой МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 28 гривен. Далее осознавая, что его действия замечены и воспринимаются потерпевшей ОСОБА_5 как преступные, игнорируя законные требования, потерпевшей ОСОБА_5 вернуть принадлежащее ей имущество с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым повторно, открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 342,01 гривен.
В апелляции:
- осужденный просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия по ст. 187ч 2 УК Украины необходимо переквалифицировать, поскольку потерпевший сам спровоцировал его на применение к нему физического насилия, умысла на завладения имуществом у него не было.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что оводы апелляции не заслуживают внимания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления за которые его осудили, в том числе и за преступление предусмотренное ст. 187 ч2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно принял во внимания показания потерпевшего, который как в ходе досудебного так и судебного следствия пояснил, что именно ОСОБА_2 напал на него и причинил ему телесные повреждения, после чего у него похитили сумку в которой находились деньги в размере 175 гривен и документы.
Факт нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом соединенный с насилием подтвердила и свидетель ОСОБА_4 которая в подробно и в деталях пояснила, что 2 июля 2009 года подсудимый и их знакомый по имени ОСОБА_6 пришли домой и подсудимый передал ей кошелек попросив посчитать деньги.
После, осужденный пояснил, что деньги в размере 175 гривен они отобрали у мужчины возле подъезда, при этом рассказал, что он ударил потерпевшего , а ОСОБА_6 забрал сумку. Когда узнали, что ОСОБА_2 ищет милиция, то он похищенные документы выбросил в ящик возле лавочки.
Более того, факт насилия усматривается и из выводов судебно-медиуинской экспертизы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что именно она в ящике нашла документы принадлежащие потерпевшему.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей которые даны в логической последовательности и согласуются между подробно и правильно дал юридическую оценку всем квалифицирующим признакам совершенного преступления.
В процессе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены и исследованы все доказательства выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: были исследованы экспертизы, допрошены все участники судебного процесса и свидетели, изучены письменные доказательства.
Коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляции, более того считает, доводы апелляции в части того, что свидетеля ОСОБА_4 запугали и она оговорила его являются надуманными и не обоснованными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крамоторского городского суда от 2 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения , а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Судьи: