Дело №11-1040/10 Пред-щий в 1-инст.: Шульженко Л.Б.
Категория ч. 1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
14 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.
судей Седых А.В. Васильева А.П.
прокурора Красной Е.А.
за щитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Антрацит Луганской области, гражданин Украины, образование - среднее, не женатый, не судимый, учащийся 2-го курса Донецкого индустриального техникума, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 1 мая 2009 года, примерно в 18час. 30мин., в парке культуры и отдыха им.Вознесенского, расположенном в г.Енакиево по проспекту 50 лет Октября, к несовершеннолетнему ОСОБА_4, находившемуся в парке со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, в районе аттракциона «Колесо обозрения», подошла группа незнакомых ребят, среди которых был ОСОБА_3, который со своими знакомыми стал предъявлять претензии ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по поводу того, что якобы кто-то из них оскорбил их знакомую девушку. В процессе внезапно возникшего конфликта несовершеннолетний ОСОБА_3 потерял свой мобильный телефон «Самсунг» и с целью выяснить, где его мобильный телефон, а также с целью установления номера мобильного телефона парня по имени ОСОБА_5, якобы оскорбившего девушку, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон. Последний передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 5700» стоимостью 1200 грн. с сим-картой «Лайф» стоимостью 25грв., на счету которой находилось 25 грн., после чего все вместе стали искать мобильный телефон ОСОБА_3, заявившего, что он не вернет ОСОБА_4 мобильный телефон до тех пор, пока не будет найден его телефон. Однако, после того, как несовершеннолетний ОСОБА_7 нашел и передал мобильный телефон ОСОБА_3, последний, несмотря на неоднократные просьбы ОСОБА_4 вернуть ему его мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 5700» стоимостью 1200 грн. с сим-картой «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 25 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1250 грн., после чего распорядился похищенным телефоном, передав его ОСОБА_7
В апелляции:
- прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного судом наказания личности осужденного. Считает, что суд при назначении наказании не учел, что осужденный в содеянном не раскаялся, преступление совершил средней тяжести, добровольно ущерб потерпевшему не возместил.
- адвокат просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что дело возбужденно неправомочным лицом, поскольку дело не подследственно органам внутренних дел.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция защиты заслуживает внимания, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, защитник и осужденный так же поддержали доводы своей апелляции, проверив материалы дела коллегия считает, что приговор суда является преждевременным, а поэтому подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 совершил преступление за которое его осудили 1мая 2009 года т.е.в несовершеннолетнем возрасте. Данное уголовное дело было возбужденно по ст. 186 ч.1 УК Украины, следователем СО Енакиевского РО УМВД Украины в Донецкой области на основании и руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 и ч. 2 ст. 113 УПК Украины.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины производство по данному уголовному делу осуществляется протокольной формой досудебной подготовки материалов. Признав материалы о преступлениях протокольной формы достаточными для рассмотрения в судебном заседании только прокурор в соответствии со ст. 430 УПК Украины выносит постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом в ходе досудебного следствия были нарушены требования процессуального закона, которые влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования, поскольку установленная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследования прокурору г. Енакиево.
Судьи: