Справа № 22ц-4493/10 Головуючий у І Інстанції Янжула С.А.
Категорія 26 Доповідач Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача 6 000 грн., - з таких підстав, що суд невірно застосував норми матеріального закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля». Згідно висновку МСЕК від 22.10.2009 року, йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт спричинення моральної шкоди позивачу наявний, оскільки він несе фізичні та моральні страждання внаслідок втрати здоров’я від отриманого під час виконання своїх трудових обов’язків професійного захворювання.
Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з слідуючого:
Висновком МСЕК від 22.10.2009 року позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, причина інвалідності – професійне захворювання. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням, яке стало причиною трудової діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля» йому спричинена моральна шкода. Згідно ч. 3-5 ст. 23, ст. ст. 1167, 1168 ЦКУ, ст. 2371 КЗ пПУ ця шкода може бути відшкодована за рахунок роботодавця. Сума шкоди, яка стягнута на користь позивач – 6 000 грн. є такою, що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.
Виходячи з цього, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків міського суду не спростовують. Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, - апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу – відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року - залишити без змін
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Судді: