Справа № 22ц-3690/10                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія       27                                                   Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

       8 червня 2010 року                      Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Глущенко Н.Г.

                         Суддів:                         Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.    

                         При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіссані груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо торгівля і фінанси", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

     Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення його позову до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ТОВ "Тіссані груп", ТОВ "Рондо торгівля і фінанси", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог – 8 086 787,86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію,  перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

     ТОВ "Тіссані груп" звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права щодо застосування заходів забезпечення позову, зокрема, щодо їх співмірності із позовними вимогами, порушує господарську діяльність юридичної особи.

     Задовольняючі дану заяву позивача, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через можливість пошкодження або відчуження майна відповідачів.

     З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали районний суд допустив порушення норм процесуального права.

      Так, прийнявши заяву ПАТ "ПриватБанк"  про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову, вона носить неконкретний характер. В заяві позивач не зазначив і не надав докази, які б свідчили про неможливість відповідачів виконати рішення суду у зв'язку із їх незадовільним матеріальним станом, або з інших причин. Те, що відповідачі добровільно не виконали свої обов'язки перед банком, на що позивач посилається в заяві, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. Також, в заяві не зазначено конкретне майно відповідачів та їхні банківські  рахунки, на які позивач вважає необхідним накласти арешт, не надані документи, які підтверджують належність цього майна саме відповідачам, вартість та місцезнаходження майна, не зазначено в яких банках знаходяться грошові кошти відповідачів.

     Суд не врахував, що  наведені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про застосування заходів забезпечення позову і не вирішив питання про повернення заяви позивачеві на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

      Ухвала суду, також, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 153 ЦПК України, так як в ухвалі не міститься зазначення конкретних видів забезпечення позову (не вказано конкретне майно, його місцезнаходження, банківські рахунки відповідача тощо), немає ніякого обґрунтування застосування заходів забезпечення позову.

      За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.

     Керуючись ст.ст.307, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіссані груп" задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року скасувати; передати питання щодо розгляду заяви  Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо забезпечення позову  на новий розгляд.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: