Справа №  22-  5631/10                                                 Головуючий у 1 інстанції  Скляров В.В.

 Категорія     25                                                                                           Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня  2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю ОСОБА_1,представника « Укрсіббанку» Данилко О.В., представника страхової компанії  Бичкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ВАТ « Українська страхова компанія Дженералі Гарант»

на рішення Краматорського міського суду від  18 лютого 2010 року

цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « УСК « Дженералі Гарант». 3-я особа  АКІБ « Укрсіббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                   встановила

Рішенням Краматорського міського суду від 18 лютого 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_1 частково задоволені , на його користь стягнута матеріальна шкода у розмірі  2710 грн. та моральна шкода 2550 грн., судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ» Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не мотивував наявність моральної шкоди  , не врахував , що ціни на  запасні частини по відновленню автомобіля не були узгоджені зі страховою компанією.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, третьої особи , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що  з автомобілем  позивача  22.12. 2008р. стався страховий випадок, про що свідчить  страховий акт від 10.02.2009р.  Між позивачем та відповідачем 15.09.2008р.  був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, який діяв до 14.09. 2009р.  Страхова компанія видала ОСОБА_1 направлення на проведення ремонту  автомобіля  на  Краматорській СТО.  Згідно актів виконаних робіт  витрати на ремонт автомобіля склали 12959грн. 25 коп.. Відповідач  провів оплату 10248 грн.. Проте реальні затрати   позивачу не виплачені, недоплата складає 2710, 26 грн. Тому суд обґрунтовано   та у відповідності до ст. 990 ЦК України стягнув вказану суму.

Доводи апеляційної скарги про те, що для ремонту використовувалися  запасні частини,  були високими. Проте такі доводи нічим не підтверджені та спростовуються доказами наданими позивачем.

Стягуючи  на користь позивача моральну шкоду у розмірі  2550 грн. суд виходив з того, що  стягнення моральної шкоди передбачено законом.

Проте з таким висновком  суду повністю погодитися не можна.

Відповідальність  страховика передбачена ст. 992 ЦК України та умовами  договору добровільного страхування транспортних засобів  від 15 вересня 2008р., в яких не передбачена можливість  стягнення моральної шкоди. Страховик несе відповідальність перед страхувальником  у вигляді моральної шкоди на підставі загального правила  ч.1 ст. 23 ЦК.

Позивач посилається на те, що несвоєчасною виплатою спірної страхової суми ,  відповідачем йому спричинені моральні страждання . Проте такі  твердження не доведені, а тому не можуть бути задоволені.

Колегія суддів з урахуванням наведеного, вважає, що рішення суду в частині  стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню, а у задоволенні позову  ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того , суд вирішуючи питання про стягнення  судового збору, неправильно визначив його розмір згідно  до Декрету « Про державне мито» та ст. 88 ЦПК України , тому  зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню  судовий збір у розмірі 51 грн..

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення  є: неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду в частині стягнення страхової суми постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його скасування немає , а в частині стягнення моральної шкоди постановлено з порушенням матеріального та процесуального права  та підлягає скасуванню  .  

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307,308, 309 ЦПК України , колегія суддів

                                            вирішила

Апеляційну скаргу  ВАТ» Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» частково задовольнити.

Рішення Краматорського  міського суду від 18 лютого 2010 року  в частині стягнення  моральної шкоди у розмірі  2550 грн. скасувати, в частині розміру судового збору змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ УСК « Дженералі Гарант» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ВАТ « УСК «  Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір  в сумі 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                              Судді