УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

м. Київ вул. Солом»янська, 2-А

Справа №22-2063     Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.

Доповідач: Шиманський В.Й.

УХВАЛА

25 червня   2009 року   Колегія   суддів   судової   палати   з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в  складі:

головуючого  судді:Шиманського В.Й.,

суддів:   Заришняк Г.М.,  Осипенко М.І.

при секретарі: Гурській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Транспортна' компанія Авто союз» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія Автосоюз», треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ТОВ «Транспортна компанія Автосоюз», ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року зазначені основний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз» подали апеляційну скаргу.

При постановленні рішення про стягнення на користь позивача вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність суд одночасно повинен був обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за спричинення шкоди.

Згідно звіту № 102 від 03.03.2008 року про оцінку автомобіля « Хюндай Тюсон» д/н НОМЕР_1 вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту складає 93995,40 грн., а вартість автомобіля є 127816, 92 грн.

На підставі викладеного колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції в своєму рішенні зазначені обставини не врахував та не вирішив питання відповідно до вимог закону та Постанови Пленуму ВСУ № б від 27.03.1992 року «Про практику  розгляду  судами  цивільних  справ  за  позовом  про відшкодування шкоди».

За таких обставин, судова колегія вважає, що справа підлягає направлення до суду першої інстанції для постановления додаткового рішення . Керуючись ст.220,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз», треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ТОВ «Транспортна компанія Автосоюз», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути до Деснянського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.