АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого Декайла П.В.
суддів Римар Т.М., Максимовича Ю.А.
за участю прокурора Лучківа В.Т.
представника скаржників - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі “22” квітня 2010 року матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 14 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення невстановленими особами від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету зі сторони ТОВ “Сім-Сім” коштів у великих розмірах, а саме податку на прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 672261 грн. 13 коп., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарг на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що справа була порушена за наявності достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи, що містять дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.
В апеляційних скаргах скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року та постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 14 січня 2010 року скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються на те, що порушення нової кримінальної справи з одних і тих же ________________________________________________________________________________
Справа № 10 – 28, 2010 року Головуючий у І інстанції – Очеретяний Є.В.
Категорія – постанова Доповідач – Декайло П.В.
приводів і підстав, які були предметом розгляду кримінальної справи, по якій у встановленому законом порядку прийнято рішення, суперечить нормам ст.ст. 94, 98 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржників – адвоката ОСОБА_1, який підтримав подані скаржниками апеляційні скарги, міркування прокурора та слідчого про необхідність залишення постанови суду без зміни, як обґрунтованої та законної, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Так, 14 січня 2010 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Тернопільській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом ухилення невстановленими особами від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету зі сторони ТОВ “Сім-Сім” коштів у великих розмірах, а саме податку на прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 672261 грн. 13 коп., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року, оцінюючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали досудового слідства.
З матеріалів справи убачається, що приводами і підставами до порушення кримінальної справи є те, що в діях невстановлених осіб, які полягали в умисному неправомірному збільшенні валових витрат ТОВ “Сім-Сім” за рахунок накладних, виписаних від приватних підприємців по неіснуючих господарських операціях про придбання від них ягід чорниці, бузини, грибів протягом 2 кварталу 2006 року в сумі 672261 грн. 13 коп., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, а саме податку на прибуток за 3 квартал 2006 року та те, що невстановленими особами від імені приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, жителів Рокитнівського району Рівненської області, шляхом подачі підроблених документів відкрито рахунки в установах банків, підроблено банківські чеки на видачу готівки і платіжні доручення.
Аналіз матеріалів, проведений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, свідчить про те, що на час порушення вказаної кримінальної справи у старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Тернопільській області були достатні приводи і підстави для цього, які обумовлені вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи за фактом ухилення невстановленими особами від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету зі сторони ТОВ “Сім-Сім” коштів у великих розмірах, а саме податку на прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 672261 грн. 13 коп., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, є обґрунтованим та зробленим на підставі детального аналізу матеріалів дослідчої перевірки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року, якою залишено без задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 14 січня 2010 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 14 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення невстановленими особами від сплати податків, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України – без зміни.
Головуючий – підпис.
Судді – два підписи.
З оригіналом вірно:
Заступник голови судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло