АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого Декайла П.В.
Суддів Стадника О.Б., Вавріва І.З.
за участю прокурора Салика М.С.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі “23” лютого 2010 року матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 08 лютого 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. дізнавача СД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 18 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Відмовляючи в задоволені скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що справа була порушена за наявності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, що містять дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 08 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальну справу відносно нього порушено неправомірно, передчасно та без дослідження всіх обставин справи під час проведення дослідчої перевірки.
Вважає, що дізнавачем однобічно та не в повному обсязі здійснено перевірку по даній кримінальній справі, не допитано всіх свідків і очевидців події, не проведено всіх необхідних слідчих дій, в результаті чого, було грубо ________________________________________________________________________________
Справа № 10 – 12, 2010 року Головуюча у І інстанції – Варневич Л.Б.
Категорія – постанова Доповідач – Декайло П.В.
порушено вимоги ст.4 КПК України. Безпідставним на його думку є твердження в постанові про порушення кримінальної справи про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 він наніс в стані алкогольного сп’яніння. Також покликається на те, що судом поверхнево досліджено матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора та слідчого про необхідність залишення постанови суду без зміни, як обґрунтованої та законної, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З постанови Кременецького районного суду від 08 лютого 2010 року вбачається, що вирішуючи питання про правомірність порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що відповідно до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Аналіз матеріалів, проведений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, свідчить про те, що на час порушення вказаної кримінальної справи у в.о. дізнавача СД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області були достатні приводи та підстави для цього, які обумовлені вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_1, під достатніми даними для порушення кримінальної справи апелянт розуміє повну наявність доказової інформації.
Проте, для порушення кримінальної справи закон не вимагає всієї доказової інформації по справі, а лише, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України є обґрунтованим та зробленим на підставі детального аналізу матеріалів дослідчої перевірки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Кременецького районного суду від 08 лютого 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. дізнавача СД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 18 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 08 лютого 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. дізнавача СД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 18 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України – без зміни.
Головуючий
Судді