Дело №11-897/10 Председательствующий в 1-инст.: Ступин И.Н.
Категория ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
9 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стародуба О.Г.
судей Седых А.В. Шика В.В.
прокурора Каушана И.Н.
защитника ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 12 января 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины для производства дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины направлены на дополнительное расследование, в связи с тем, что при производстве досудебного следствия были грубо нарушены нормы УПК Украины, поскольку невозможно установить какое транспортное средство могло оставить указанные в протоколе осмотра места происшествия следы торможения; в схеме протокола осмотра места происшествия отсутствуют сведения о расстоянии между следами торможения, что не дает возможность определить оставлены ли следы на битуме автомобилем ВАЗ 2109. Кроме этого, указанная в судебном заседании скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 не соответствует скорости, установленной органами досудебного следствия и противоречит выводам экспертизы.
В апелляции:
- прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд мог поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. Считает, что проведенная судом дополнительная судебная автотехническая экспертиза является необъективной, поскольку проводилась только лишь по показаниям ОСОБА_3
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, защитника и обвиняемого, которые считают, что постановления суда обоснованное, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.. 281 УПК Украины, суд обязан возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.
Судебная коллегия считает, что орган досудебного следствия не принял необходимых мер к установлению фактических обстоятельств совершения преступлений, в связи с чем неполно изложил обстоятельства совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение, предусмотренные ст. 132 УПК Украины.
Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при производстве досудебного следствия были грубо нарушены нормы УПК Украины, поскольку невозможно установить какое транспортное средство могло оставить указанные в протоколе осмотра места происшествия следы торможения; в схеме протокола осмотра места происшествия отсутствуют сведения о расстоянии между следами торможения, что не дает возможность определить оставлены ли следы на битуме автомобилем ВАЗ 2109. Кроме этого, указанная в судебном заседании скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 не соответствует скорости, установленной органами досудебного следствия и противоречит выводам экспертизы.
Принимая во внимание, что органом досудебного следствия по делу, допущена неполнота, с нарушением требований уголовно процессуального закона, которая не может быть устранена в судебном заседании и что по делу необходимо провести определенный объем следственных действий, что не свойственно суду, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст.366 УПК Украины, судебная коллегия :
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Марьинского районного суда от 12 января 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Марьинской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию государственного обвинителя без удовлетворения.
Судьи: