У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Стародуба О.Г., Шика В.В.
за участю прокурора - Красної К.О.
за участю засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку 16 квітня 2010 року кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_1 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 грудня 2010 року засуджена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єнакієве Донецької області, росіянка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, раніше не судима на підставі ст. 89 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Згідно з вироком, 25 грудня 2008 року, о 17 годині вечора, ОСОБА_1 на зупинці трамвая „Площа Бурмістрова” в м. Єнакієве у невстановленої особи незаконно, без мети збуту, придбала речовину в рідкому стані, що знаходилась у медичному шприці, яку перенесла до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2, де незаконно зберігала без мети збуту. 26 грудня 2008 року при огляді квартири ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, було знайдено та вилучено: медичний шприц з рідиною 1,880 г, що вміщувала особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефідріна, псевдоефідріна або препаратів що їх вміщують, кількість особливо небезпечної психотропної речовини в перерахунок на сухий залишок, складає 0, 227 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбала, та зберігала без мети збуту.
04 лютого 2009 року, в період з 14 години 35 хвилин до 14 години 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3, повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно збула, придбане нею при невстановлених обставинах особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефідріна, псевдоефідріна або препаратів що їх вміщують масою 1,997 г з вмістом сухого залишку 0,081 г в перерахунку на сухий залишок, отримавши за це від ОСОБА_2 винагороду в сумі 50 гривень.
11 березня 2009 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбала при невстановлених обставинах кустарно виготовлений препарат з ефідріна, псевдоефідріна або препаратів що їх вміщують з метою його збуту та зберігала при собі. Цього ж дня, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_2 придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину масою 6,816 г, в перерахунку на сухий залишок 0,528 г, отримавши від останнього винагороду в сумі 175 гривень. О 15 годині 50 хвилин цієї ж доби ОСОБА_1 була оглянута та при ній було знайдено: медичний шприц з рідиною масою 1,941 г, яка вміщує особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефідріна, псевдоефідріна або препаратів що їх вміщують, в перерахунку на сухий залишок складає 0,179 г, який вона повторно, умисно незаконно повторно, придбала, зберігала та збула за винагороду.
Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на порушення судом вимог ст. 334 КПК України, а також те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженої внаслідок м’якості.
Засуджена в своїй апеляції просить вирок суду змінити, призначити їй більш м’яке покарання. Вказує, що призначене судом покарання є занадто суворим, просить прийняти до уваги те, що вона повністю визнає свою провину, хворіє на тяжкі захворювання.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка просила вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а покарання, призначене судом, вважала законним та справедливим, засуджену, яка просила пом’якшити призначене покарання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом’якшують покарання; мотиви зміни обвинувачення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
Так, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину 11 березня 2009 року, не вказав місце придбання, збуту, а також вилучення у засудженої психотропної речовини (а.с. 378).
Визнавши засуджену винною у вчиненні збуту психотропної речовини 04 лютого 2009 року, суд не вказав у вироку, чому він не прийняв до уваги доводи засудженої про непричетність до вчинення цього злочину, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні саме цього епізоду злочинної діяльності не визнала.
Крім того, суд, мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена, послався на відповідні докази, які знаходяться на аркушах справи 101-102, 81-86, 216-219,227-234 (а.с. 379).
В той же час протокол судового засідання свідчить, що вказані докази судом не досліджувались (а.с. 376).
Таким чином, в порушення вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтував вирок на тіх доказах, які не були розглянуті в судовому засіданні.
За таких обставин вирок суду не може вважатися законнім та обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно повно, всебічно, об’єктивно дослідити обставини справи, в тому числі і дані про особу засудженої, з урахуванням доводів апеляцій прокурора та засудженої, прийняти по справі законне рішення.
Якщо суд при новому розгляді справи прийде до висновку про винність ОСОБА_1 в тому ж обсязі, що й за цим вироком, то покарання, на думку колегії суддів, призначене за цим вироком відповідає вимогам ст. 65 КК України, є законним та справедливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляції прокурора, засудженої задовольнити частково.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній – утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська.
Судді: