АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3364 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Савков С.А.
Категория: ст. 121 ч. 1, 164 Докладчик: Кондаков Г.В.
ч. 1 Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 января 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 30 октября 2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины со средним образованием, неоднократно судимый
осужден:
-по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 5 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 4 марта 2009 г. примерно в 14 час. 55 мин. совместно с ОСОБА_4 находился возле д. 13 по ул. 50 лет СССР в г. Торезе, Донецкой области. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, затеял с последним ссору, в ходе которой, действуя умышленно, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им ОСОБА_4 удар в живот, после чего с места события скрылся.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.
Кроме того, ОСОБА_3 в соответствии с решением Торезского городского суда Донецкой области от 26 октября 2004 г. обязан к выплате алиментов в пользу ОСОБА_5 на содержание их несовершеннолетнего сына 1991 года рождения. Однако ОСОБА_3, являясь трудоспособным, работающим по найму у частных лиц, на учет в Торезский городской центр занятости населения не стал, о своих доходах в исполнительную службу не сообщил. В результате злостного уклонения ОСОБА_3 от уплаты алиментов по состоянию на 9 февраля 2009 г. образовалась задолженность на сумму 9060 грн. 38 коп.
Осужденный ОСОБА_3, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит его изменить. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что вину признал в полном объёме, а также состояние здоровья, связанное с заболеванием туберкулезом и ВИЧ-инфекцией. Полагает, что суд, не указав этих данных во вводной и мотивировочной частях приговора, допустил нарушения процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что его ходатайство в судебном заседании о применении оснований ст. 69 УК, осталось без внимания суда.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности, что ранее неоднократно судим, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, связанное с заболеванием туберкулезом. Чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а рецидив преступлений – в качестве обстоятельств отягчающих наказание.
При такой совокупности данных приведенных в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о строгости наказания и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 69 УК Украины, считает обоснованным.
Доводы осужденного о процессуальном нарушении, связанном с отсутствием во вводной и мотивировочной частях приговора данных о его состоянии здоровья, являются безосновательными. В соответствии с процессуальным законом эти данные во вводной части не указываются, а в мотивировочной части суд их учёл и назначил соответствующее наказание. В связи с этим оснований для изменения приговора по апелляции осужденного коллегия не находит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила :
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 30 октября 2009 г. в отношении осужденного ОСОБА_3 – оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Судьи: