АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3342 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Чернышев Ю.В.
Категория: ст. 117 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
118 ч. 2 Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2 февраля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 октября 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Дебальцево, Донецкой области, со средним образованием, не судимый
осужден:
-по ст. 117 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы;
-по ст. 118 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 42 УК Украины (1960 г.) по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что в ночь с 25 на 26 июля 2000 г. примерно в 2 час., находясь на берегу водоема Мироновской ТЭС пос. Мироновского, г. Дебальцево, Донецкой области возле кафе «Чайка» по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор, в состоянии алкогольного опьянения, после применения физического насилия к потерпевшей ОСОБА_5, преследуя намерение на изнасилование последней, с целью подавления ее воли и возможности к сопротивлению, закрыли ОСОБА_5 в багажном отделении автомашины «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным номерным знаком «НОМЕР_1». В этот же день на указанной автомашине под управлением ОСОБА_4, примерно в 3 час., доставили потерпевшую на один из водоемов пос. Мироновского, г. Дебальцево, где ОСОБА_4 изнасиловал последнюю, а затем удовлетворил половую связь в извращенной форме.
Потерпевшая просит в апелляции приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_4 прекратить. Утверждает, что в половую связь с осужденным вступила по согласию. На досудебном следствии оговорила ОСОБА_4.
Осужденный, оспаривая законность постановленного приговора, в апелляции просит его отменить. Дело направить на дополнительное расследование.
Ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании об отрицании факта изнасилования и на ее же доводы, что в половую связь в извращенной форме вступила с ним по согласию, а также ее объяснения о том, что изобличающие осужденного показания на досудебном следствии давала в результате оказанного на нее воздействия прокурором г. Дебальцево.
Утверждает, что в деле отсутствует экспертное исследование от 23 сентября 2000 г. № 46. В то же время имеется исследование потерпевшей об обнаружении у нее легких телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья. Считает, что эти повреждения не наносил.
Указывает на то, что иммунологическое заключение не содержат данных о групповой принадлежности вещества биологического происхождения обнаруженного при исследовании половых органов потерпевшей.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей повреждений характерных для насильственного полового акта.
Полагает, что ссылки суда на вступившие в силу приговоры в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. т. 1 120-122) не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Считает, что следствие и суд не установили место совершения преступления в отношении ОСОБА_5, поскольку в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что последнюю изнасиловали на одном из водоемов пос. Мироновского.
Полагает, что факт обнаружения в ходе осмотра на пляже одежды потерпевшей не может служить доказательством его виновности в совершенном преступлении.
Указывает на то, что:
-показания свидетеля ОСОБА_9, изложенные в приговоре, о его причастности к изнасилованию ОСОБА_9, та не давала;
-судьба вещественных доказательств не решена приговором Дебальцевского городского суда от 11 декабря 2000 г., поскольку в деле отсутствует акт об их уничтожении.
Суд не дал оценки тому, что осмотренные в заседании вещественные доказательства (футболка ОСОБА_8 и фрагмент футболки ОСОБА_9) не отвечают данным, которые содержатся в протоколе осмотра.
Указывает на неточности в составлении приговора о режиме заседания и в его анкетных данных о месте рождения и работе.
Считает, что судом нарушено правило подсудности.
Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что дело возбуждено 29 августа 2000 г., а заявление ОСОБА_9 о совершенном преступлении принято прокурором 26 июля 2000 г.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, на которые сослался осужденный и потерпевшая, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему деяний, отвечают фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_4 суд, прежде всего, сослался на показания потерпевшей ОСОБА_9, которые та давала на стадии досудебного следствия, а на стадии судебного разбирательства приняты во внимание только те, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти ее показания отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами и содержали данные относительно места, времени, мотива совершения преступлений, способа примененного к ней насилия и угроз, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступлений, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, которые признаны судом доказанными, и которые изложены в мотивировочной части приговора.
Суть показаний потерпевшей ОСОБА_5 сводятся к тому, что ОСОБА_4 в группе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на берегу водоема пос. Мироновского после примененного к ней физического насилия, поочередно изнасиловали и удовлетворили с ней половую страсть в извращенной форме (л.д. 37-41; 72-73; 155-157).
Эти показания потерпевшей суд первой инстанции положил в основу приговора, поскольку они были объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_10 Последняя в судебном заседании утверждала, что со слов её племянницы – потерпевшей ОСОБА_5, 26 июля 2000 г., то есть, сразу после события, стало известно о том, что находясь на берегу водоема Мироновской ТЭС, ОСОБА_4 совместно со своими приятелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после примененного к ней физического насилия, поочередно изнасиловали и удовлетворили половую страсть в извращенной форме. При этом у потерпевшей на теле были множественные повреждения. Одежда ей не принадлежала.
Такие же показания давала и свидетель ОСОБА_9 Она утверждала, что 26 июля 2000 г. видела на лице, спине дочери множественные кровоподтеки и ссадины. На это та пояснила, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в соучастии со ОСОБА_4 вначале избили, поместили в багажное отделение автомашины, а затем поочередно изнасиловали и удовлетворили половую страсть в извращенной форме.
Не оставил суд без внимания показания потерпевшей, которые она давала при проведении очной ставки со ОСОБА_4. В соответствии с данным протоколом, она подтвердила, что ОСОБА_4 помимо вначале изнасиловал ее, а затем также помимо воли удовлетворил половую страсть в извращенной форме (л.д. 158-165).
О характере применённого к ОСОБА_9 ОСОБА_4 и другими осужденными насилия, локализации телесных повреждений и механизме их образования свидетельствует заключение судебно-медицинского исследования последней об обнаружении у нее ссадин лба, царапин спины, бедер, голени, отнесенных к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а совершение с ней полового акта в день события подтверждают выводы иммунологической экспертизы об обнаружении у нее в половых органах сперматозоидов.
Измененным потерпевшей показаниям суд дал надлежащую оценку. Детально проверил ее версию о даче изобличающих ОСОБА_4 показаний, в результате оказанного на нее воздействия, и о том, что оговорила его. Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их безосновательными.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
Этими же показаниями опровергнута версия осужденного и потерпевшей о том, что удовлетворил половую страсть с последней по согласию и о том, что не насиловал ее.
Содержание предварительной договоренности ОСОБА_4 со своими приятелями - ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, характер насилия и угроз, примененных ими к потерпевшей, наступившие последствия свидетельствуют о том, что в результате совместных и согласованных действий между собой ОСОБА_4 и вышеуказанные осужденные именно изнасиловали ОСОБА_9 и удовлетворили с ней половую страсть в извращенной форме.
Безосновательными являются утверждения осужденного об отсутствии в выводах медицинского и иммунологического исследований данных подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Коллегия считает, что выводам этих экспертиз суд дал надлежащую оценку и со ссылкой на показания потерпевшей, других свидетелей признал, что выводы экспертов являются объективными, подтверждающими, что в отношении потерпевшей действительно было применено физическое насилие, в результате причинены соответствующие телесные повреждения, и что эти действия осужденных позволили им беспрепятственно реализовать свой преступный замысел, направленный на изнасилование и удовлетворение половой страсти в извращенной форме. А о том, что в отношении потерпевшей были применены насильственные действия сексуального характера, свидетельствуют данные об обнаружении у нее в половых органах сперматозоидов. Отсутствие групповой объектов биологического происхождения, которые бы принадлежали осужденному ОСОБА_4, объясняют материалы дела и показания ОСОБА_9 о том, что тот семяизвержение в ее половые органы не производил.
Не может коллегия судей признать незаконной ссылку суда на обвинительные приговоры, вступившие в силу в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые были признаны виновными в совершении совместно со ОСОБА_4 изнасилования ОСОБА_9 и удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форме.
Безосновательными являются утверждения осужденного о том, что органом следствия и судом не было установлено место совершения преступлений в отношении ОСОБА_9. Материалами дела, а также показаниями осужденного и потерпевшей было установлено, что местом события является берег водоема пос. Мироновского. Этого не отрицал сам осужденный. Этого же место было установлено органом следствия и судебными заседаниями, проведенными в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. коллегия не находит оснований сомневаться в том, что местом преступления было иное место, а не то, которое было установлено в судебном заседании.
Не находит коллегия судей убедительными утверждения осужденного о том, что обнаружение на берегу водоема одежды потерпевшей не может служить доказательством его виновности. Напротив, этот факт подтверждает выводы суда и следствия о том, что местом преступных деяний совершенных ОСОБА_4 в соучастии с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_9 является берег водоема пос. Мироновского.
Показания свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах насильственных сексуальных действий в отношении потерпевшей, являются последовательными и в соответствии с материалами дела не противоречат тем, которые та давала на стадии досудебного следствия. Поэтому утверждения осужденного о их сфабрикованности безосновательны.
Решение вопроса судом о судьбе вещественных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного. Поэтому его доводы об отсутствии акта об уничтожении вещественных доказательств, коллегия не принимает во внимание.
Не нашла коллегия несоответствия осмотренных в заседании футболки ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данным в протоколе об их осмотра. Поэтому эти утверждения коллегия оставила без внимания.
Уголовное дело рассмотрено Славянским горрайонным судом в соответствии с правилами о подсудности, о чем иметься соответствующее постановление председателя апелляционного суда Донецкой области.
Нарушение сроков прокурором при решении вопроса о возбуждении уголовного дела также не относится к доказанности вины ОСОБА_4. В силу этого его доводы в этой части коллегия не принимает во внимание.
Неточности в анкетных данных осужденного о его месте рождения и указание суда в приговоре о проведении открытого судебного заседания решаются судом, постановившим приговор на стадии исполнения приговора в соответствии с процессуальным законом. В связи с этим коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в данной части.
Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 УК Украины (1960 г.).
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции потерпевшей и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_4 от 26 октября 2009 г. – без изменения.
Судьи: