АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3157 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Попов В.В.
Категория: ст. 15, 149 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
149 ч. 2, 303 ч. 2,3 Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 января 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной ОСОБА_3 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 октября 2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, не судимая
осуждена:
-по ст. 149 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
-по ст. 15 ч. 2, 149 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
-по ст. 303 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
-по ст. 303 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
В соответствии с приговором, ОСОБА_3 осуждена и признана виновной в том, что примерно в мае 2005 г., находясь в г. Горловке Донецкой области, предварительно договорилась с иным лицом о совместной преступной деятельности, направленной на вербовку в г. Горловке девушек для их сексуальной эксплуатации в г. Москве, за что обязывалась оплачивать по 150 долларов США за каждую завербованную девушку.
Заручившись согласием указанного лица и его поддержкой, ОСОБА_3 примерно в апреле 2006 г., по предварительному сговору с иным лицом прибыла по месту жительства несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, зная о их тяжелом материальном положении под обманным предлогом вывезти их в г. Москву для сексуальной эксплуатации, предложили им выехать в г. Москву для работы в качестве официанток, на что те дали своё согласие.
В результате ОСОБА_3 примерно в конце апреля 2006 г. перевезла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Москву, где в течение 3-х месяцев понуждала их заниматься проституцией.
29 мая 2006 г. примерно в 18 час. иное лицо, действуя в соответствии с договоренностью с ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2., встретились с ОСОБА_11, 1987 года рождения, и используя ее тяжелое материальное положение, под обманным предлогом предложили ей работать в качестве официантки в г. Москве. 31 мая 2006 г., ОСОБА_3, доставив ее туда, стала понуждать в течение одного месяца заниматься проституцией.
25, 28 июля 2007 г. иное лицо по предварительному сговору с ОСОБА_3 в г. Горловке предложили соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выехать в г. Москву для занятия проституцией, на что те дали своё согласие.
28 июля 2007 г. иное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, приобрело билеты на поезд, следовавший из г. Горловки в г. Москву. Однако, в этот же день примерно в 10 час. 30 мин. иное лицо было задержано на ст. Никитовка в г. Горловке, в связи, с чем не довело своего преступного замысла до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Прокурор, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит его изменить. Исключить из мотивировочной части приговора по ст. 303 ч. 2 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося собственностью осужденной. Ссылается на то, что санкция данного уголовного закона не предусматривает такое дополнительное наказание.
Осужденная в своей апелляции приговор просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия. Считает, что вывод суда о ее виновности построен на предположениях.
Указывает на то, что данные, которые содержатся в постановлении о возбуждении дела о ее задержании работниками милиции 27 июля 2007 г. на ст. Никитовка г. Горловки противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в указанный день находилась в г. Раменское Московской области. Данному факту суд не дал надлежащей оценки.
Считает, что прокурор, изменив обвинение и вменив дополнительный квалифицирующий признак – «повторность», нарушил требования ст. 32 УК, поскольку ее действия носили продолжаемый характер.
Утверждает, что обвинение по ст. ст. 15, 149 ч. 2 УК построено на непроверенных показаниях ОСОБА_8
Кроме того, полагает, что суд допустил неполноту, рассмотрев дело в отсутствие:
-свидетеля ОСОБА_9, показания которой были оглашены ( имеются рапорты и заявления самой ОСОБА_9 о переломе руки и ключицы и в связи с возрастом просила рассмотреть без нее) ;
-собственника квартиры, у которой ее снимала.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что первичные показания давала в результате оказанного на нее воздействия.
Утверждает, что суд нарушил требования ст. 871 УПК, поскольку техническая запись включалась только, когда давали показания свидетели обвинения.
Указывает на то, что при избрании наказания суд не принял во внимание ее состояние здоровья, что страдает туберкулезом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о доказанности вины осужденной и его позицию об изменении приговора в части дополнительного наказания, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает апелляцию прокурора обоснованной, а апелляцию осужденной необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции осужденной на неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда о ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд, прежде всего, сослался на показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые те давали на стадии досудебного и судебного следствия.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, их показания отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами и содержали данные о времени, месте, мотиве совершения ОСОБА_3 преступлений, последствий ее действий и другие фактические обстоятельства преступлений, которые составляют элементу уголовно-наказуемого деяния, которые признаны судом доказанными.
Суть показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сводится к тому, что ОСОБА_3 убедила их обманным путем в возможности трудоустройства в г. Москве. После нелегального пересечения границы, последняя стала понуждать их заниматься проституцией.
В соответствии с показаниями потерпевшей ОСОБА_11, ОСОБА_10 также под обманным предлогом трудоустройства, в г. Москве понуждала ее заниматься проституцией. При этом проживала по месту жительства последней совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что на предложение ОСОБА_8 проживать в г. Москве по месту жительства его сестры –осужденной ОСОБА_8 и заниматься проституцией ответили согласием. Утверждали, что со слов ОСОБА_8 данный вид деятельности организовывала осужденная. С темс, чтобы отправиться в г. Москву, 28 июля 2007 г. прибыли на ст. «Никитовка» в г. Горловке, где ОСОБА_8 приобрел им билеты на поезд, однако, были задержаны работниками милиции.
Кроме того, согласующиеся с показаниями потерпевших данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_10 о том, что у нее по месту жительства в г. Горловке проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые совместно с осужденной выехали в г. Москву, где занимались проституцией;
-в оглашенных показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что со слов ее дочери – осужденной ОСОБА_9 стало известно, что та подыскивала в г. Горловке девушек для вербовки и отправки их в г. Москву заниматься проституцией, и что 29 марта 2006 г. ОСОБА_3 совместно с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выехала из г. Горловки в г. Москву (т. 1 л.д. 35-36);
-в протоколах очных ставок проведенных между ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с другой, в ходе которых последние подтвердили, что осужденная понуждала их заниматься в г. Москве проституцией (т. 1 л.д. 200-201; 202-204; 205-206);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_12 о том, что в качестве водителя автомашины «такси» перевозил осужденную, ее мать и двоих девушек на железнодорожный вокзал г. Горловки для отправки в г. Москву для занятия проституцией;
-в сообщении Управления Донецкой железной дороги о приобретении 30 мая 2006 г. билета на имя ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ст. «Москва-Курская» (т. 1 л.д. 77-78);
-в протоколе о задержании 28 июля 2007 г. Олейника В.В. и в протоколе осмотра об обнаружении при нем паспортов и железнодорожных билетов на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и его личными объяснениями о намерении их отправки в г. Москву для занятия проституцией (т. 1 л.д. 10; 43; 47; 48; 49).
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденной об отсутствии в деле доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы осужденной о необоснованном оглашении в заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, коллегия не нашла их убедительными. Как видно из материалов дела - заявления самой ОСОБА_9 о переломе руки и ключицы и ее ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия в связи с возрастом, к такому выводу суд пришел после обоснованного признания явки указанного свидетеля невозможной в судебное заседание в силу указанных обстоятельств. В связи, с чем обоснованно огласил ее показания в соответствии со ст. 306 УПК.
В соответствии с процессуальным законом, орган следствия принимает самостоятельные решения по каждому уголовному делу. Как видно, совокупность добытых по делу доказательств о виновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, нашла своей подтверждение в судебном заседании. В связи с этим решение следствия об отсутствии необходимости в допросе собственника квартиры, которую осужденная арендовала в г. Москве, не влияет на доказанность ее виновности. Поэтому доводы осужденной о неполноте следствия коллегия не принимает во внимание.
Коллегия не принимает во внимание ссылки последней на показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что изобличающие показания давала в результате оказанного на нее воздействия, поскольку в соответствии с приговором, суд, обосновывая ее виновность, не ссылался на такие показания, которые та давала на стадии следствия.
Не основаны на материалах дела утверждения осужденной о нарушении судом требований ст. ст. 87, 871 УПК. В соответствии с протоколом судебного заседания, ходатайства от участников процесса о фиксации судебного процесса техническими средствами не заявлялись. В связи с этим такое фиксирование не проводилось. Таким образом, коллегия не усматривает в данной части нарушений процессуального закона.
Безосновательными являются доводы осужденной о противоречивых данных, которые содержатся в постановлении о возбуждении дела, о месте ее нахождения в день события 27 июля 2007 г., поскольку данное процессуальное решение принято следователем на основании тех данных, которые имелись на момент его возбуждения. На доказанность вины осужденной данное постановление не влияет.
Коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной по ст. ст. 15 ч. 2, 149 ч. 2 УК Украины квалифицирующего признака – «повторность» основан на требованиях ст. 32 УК. Обстоятельства совершенных осужденной преступлений, связанных с торговлей людьми приводят к выводу, что эти преступления относятся к длящимся, поскольку умысел на их совершение характеризовался окончанием одного из указанных в диспозиции уголовного закона деяния, в совершении которого ОСОБА_3 признана виновной. В силу этого, коллегия не находит оснований для исключения квалифицирующего признака – «повторность».
Таким образом, суд дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновной в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые она осуждена, а ее действия верно квалифицированы по ст. ст. 15, 149 ч. 2, 149 ч. 2, 303 ч. 2, 303 ч. 3 УК Украины.
Не нашла коллегия судей убедительными доводы осужденной о назначении ей необоснованно строгого наказания.
В соответствии с приговором, суд при назначении наказания руководствовался ст. 65 УК. Принял во внимание степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о личности – удовлетворительную характеристику по месту жительства, что не судима. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не нашел. При такой совокупности данных об осужденной суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией уголовного закона, в нарушении которого она признана виновной.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденной, коллегия не нашла.
Вместе с тем, коллегия считает, что заслуживают внимание доводы прокурора о необоснованном назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденной по ст. 303 ч. 2 УК. В соответствии с данным законом такое наказание не предусмотрено санкцией. В связи с этим оно подлежит исключению из наказания по ст. 303 ч. 2 УК.
Существенные нарушения уголовно-процессуального, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_3 в части назначения ей дополнительного наказания по ст. 303 ч. 2 УК Украины в виде конфискации всего имущества являющегося собственностью осужденной – изменить.
Из резолютивной части приговора из наказания, назначенного по ст. 303 ч. 2 УК Украины исключить дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: