Справа № 516/24/20

Провадження №2/516/6/21

У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

                за участю представника позивачів/відповідачів – Тонкошкура В.Л.,

        представника відповідача/позивача – Гречка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гречка Ігоря Олеговича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

                                ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнених позовних вимог від 18.09.2020р., просять зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути їм перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме садовим будинком АДРЕСА_1 за цією ж адресою, кадастровий номер 5111500000:02:001:0060, також повернути їм комплект ключів від вказаного будинку з господарським будівлями та спорудами. Крім того, просять зобов`язати ОСОБА_1 повернути їм легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, 2003 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 22.04.2008р., а також повернути їм комплект ключів від даного автомобілю. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_4 та співвласниками вищезазначеного майна, однак відповідач чинить їм перешкоди у користуванні та розпорядженні даним будинком та земельною ділянкою, а також зазначеним транспортним засобом. В зв`язку з наведеним просять задовольнити позов.

За ухвалою Теплодарського міського суду від 07.04.2020р. провадження у справі №516/24/20 за вказаним позовом відкрито.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов у даній справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю; поділити спільне майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час спільного проживання однією сім`єю та визнати за ОСОБА_1 право власності на: Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частину легкового автомобілю ВАЗ-2107, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 22.04.2008р.; змінити чергу на спадкування ОСОБА_1 та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на: 1/3 частину спадкової маси садового будинку АДРЕСА_2 ; 1/3 частину спадкової маси земельної ділянки № НОМЕР_3 , площею 0,0294 га – під житловою забудовою одно- та двоповерховою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5111500000:02:001:0060;  1/3 частину легкового автомобілю ВАЗ-2107, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 22.04.2008р.; внести зміни у відповідні свідоцтва про право власності на спірне спадкове майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що все спірне майно було набуте за її власні кошти, проте в силу різних життєвих обставин було оформлене на чоловіка. Також зазначила, що останні роки перед смертю ОСОБА_4 тяжко хворів на рак серця, переніс декілька операцій, а вона допомагала йому, коли він був не в змозі про себе подбати, в періоди реабілітації та останні періоди хвороби. В зв`язку з наведеним просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 22.09.2020р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гречко І.О. подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: - на які хвороби та в який час страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наданої медичної документації; - наскільки тяжкими були хвороби, на які страждав ОСОБА_4 ; - в який період часу ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги та не міг самостійно забезпечувати своїх потреб, враховуючи захворювання останнього; - яка причина смерті ОСОБА_4 ; - у разі смерті ОСОБА_4 від певного захворювання, визначити з якого часу він хворів на це захворювання; - чи знаходився ОСОБА_4 протягом тривалого часу під впливом тяжкої хвороби у безпорадному стані. Проведення експертизи просить доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередити експертів про кримінальну відповідальність; також зазначив, що оплату за проведення експертизи здійснить його довірителька. Своє клопотання мотивує тим, що з урахуванням обставин справи, вбачається, що питання визнання особи такої, що перебувала у безпорадному стані, пояснення обставин, пов`язаних з хворобами та лікуванням ОСОБА_4 , слід вирішувати, в тому числі, з урахуванням висновку судово-медичного експерта, оскільки для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтвердив своє клопотання та просив його задовольнити; представник ОСОБА_6 проти нього не заперечувала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання, так як для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Разом з цим, суд зазначає, що за ухвалами суду про витребування доказів, з різних медичних установ надійшли шість медичних карток ОСОБА_4 (№1481/375; №106/35; №8492; №15222/337/334; №9862/538/568; №VI/28, а також медико-експертна справа №5459, консультативні висновки відносно ОСОБА_4 , представником ОСОБА_7 – адвокатом Гречка І.О. наданий до суду також СД-диск з дослідженням органів ОСОБА_4 (знімки органів), які необхідно надати експертам для дослідження.

За п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 222, 252, 260 ЦПК України,    

                                                 ПОСТАНОВИВ:

    Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гречка Ігоря Олеговича про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. На які хвороби та в який час страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наданої медичної документації?

2. Наскільки тяжкими були хвороби, на які страждав ОСОБА_4 ?

3. В який період часу ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги та не міг самостійно забезпечувати своїх потреб, враховуючи захворювання останнього?

4. Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

5. У разі смерті ОСОБА_4 від певного захворювання, визначити з якого часу він хворів на це захворювання?

6. Чи знаходився ОСОБА_4 протягом тривалого часу під впливом тяжкої хвороби у безпорадному стані?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам: матеріали цивільної справи №516/24/20, провадження №2/516/6/21, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - в трьох томах, а також шість медичних карток ОСОБА_4 (№1481/375; №106/35; №8492; №15222/337/334; №9862/538/568; №VI/28); медико-експертну справу №5459.

Копію ухвали суду направити до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

                               Повна ухвала складена 19.07.2021р.

       Суддя