У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі філії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в м. Донецьку, 3 я особа ПАТ «Ерсте банк» про спонукання виконати умови договору страхування та стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія «Універсальна» в особі Філії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в м. Донецьку З-я особа АКБ «Ерсте банк» про понукання виконати умови договору страхування № 32-31/011932 від 02.04.08р. та стягнення страхового відшкодування в розмірі 12098 грн. 35 коп., матеріальних збитків в розмірі 1811 грн. 90 коп., пені в розмірі 2836 грн. 96 коп., коефіцієнта інфляції в розмір 2189 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 483 грн. 93 коп., моральної шкоди в сумі 30000 грн. витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. судових витрат 305 грн. 40 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у березні 2009 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що між ним та 3-ою особою банком 02.04.08р. був укладений кредитний договір № 014/9136/5/12815, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 18000 грн. для придбання автомобіля «Hyundai Elanta» 2008 року випуску. В цей же день 02.04.08р. він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту за № 32-31/38/011932. Транспортний засіб застраховано на випадок ДТП, стихійного лиха, вибуху, пожежі, самозаймання, попадання предметів, протиправних дій третіх осіб, протиправного позбавлення ТЗ.
10.09.08р. знаходячись на відпочинку у м. Ялта АР Крим позивач о 18 год. прибув на центральний овочевий ринок у м. Ялта, де скоїлось механічне пошкодження автомобілю «Hyundai Elanta», як указує позивач при таких обставинах:
Сідаючи у свій автомобіль та відчинивши двері, які він притримував лівою рукою, відчув удар в задню частину неповністю відчинені двері, після чого в результаті сильного пориву вітру передні двері були вирвані з його руки та були пошкоджені. Задня частина двері була пошкоджена стаціонарним пізнавальним знаком «Стоянка автомобілів», який знаходився на рівні задньої частини автомобіля та на відстані приблизно 1 м від правої частини автомобілю «Hyundai Elanta» 10.09.08р. позивач звернувся з заявою у Масандрівський РВ МВС України в АР Крим в якій повідомив про те, що сталось.
12.09.08р. позивач звернувся з заявою про сплату страхового відшкодування до відповідача, та подав заяву до ПАТ «Ерсте Банк» для отримання дозволу банку, в заставі якого знаходиться автомобіль.
В своєму листі за № 1556 від 01.10.08р. відповідач визнав випадок, що стався 10.09.08р. страховим та розрахував суму відшкодування та дав згоду на виплату страхового відшкодування, але в подальшому відмовився від виплати посилаючись на те, що це не є страховим випадком що не дає можливості здійснити виплату страхового відшкодування по заяві від 18.08.2008р.
Позивач просив суд ухвалити рішення, яким спонукати відповідача виконати умови договору страхування № 014/9136/5/12815 від 02.04.08р. Визнати події, вказані в заяві позивача ОСОБА_1 від 18.08.08р. на ім'я страхової компанії «Універсальна» на виплату - страховим випадком.
Стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди - страхового відшкодування за договором страхування № 014/9136/5/12815 від 02.04.08р., яка на теперішній час складає за виключенням суми франшизи, встановленої договором страхування 12098 грн. 35 коп. (12603 грн. 35 коп. - 505 грн.).
Стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків - вартість отриманих документів, які стосуються страхового випадку та визначають суму збитків:
1. - вартість метеопослуг в сумі 127 грн. та послуги банку в сумі 10 грн.;
2. - витрати на бензин в сумі 374 грн.;
3. - витрати на проживання ВАТ ГК «Ялта - Інтурист» у сумі 281 грн. 70 коп.;
4. - витрати на автостоянку у сумі 50 грн.;
5. - витрати на авто-товарознавче дослідження фахівця від 12.03.09р. в сумі 350 грн.;
- витрати на транспортно-трасологічне дослідження в сумі 619 грн. 20
коп.(всього 1811 грн. 90 коп.).
Стягнути з відповідача на користь позивача пеню, за договором страхування від 02.04.08р. в розмірі 2836 грн. 96 коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача суму коефіцієнта інфляції в розмірі 2189 грн. 75 коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від просроченої суми в розмірі 483 грн. 93 коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у сумі 30000 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., судові витрати 305 грн. 40 коп. витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх.
Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 18.11.09р. позовні вимоги позивача та його представника не визнали, пояснила суду, що випадок який вказує позивач не є страховим.
Представник 3-ої особи ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_4, підтримала позовні вимоги.
Судом першої інстанції було встановлено, що 02.04.08 року між позивачем та відповідачем, третьою особою був укладений договір № 32-31/38/011932 добровільного страхування наземного транспорту, на підставі якого було здійснено страхування транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Elanta», вартістю 101000 грн., який належить на праві власності позивачу.
Страхова сума транспортного засобу складає 101000 грн. Розмір франшизи складає 505 грн.
Згідно цього договору, а саме розділа 1 п. 1.1. А. 2. А. 4 передбачено, що страховими випадками за договором визнаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу ...
А.2. стихійне лихо - пряма дія: бурі, урагану, зливи, граду, смерчу, цунамі, шторму, селі, землетрусу, обвалу, зсуву ґрунту, повені.
А.4. Попадання предметів - падіння або попадання сторонніх предметів (у тому числі каміння, снігу, льоду, дерев та інших предметів під поліс) на поверхню транспортного засобу.
Суд обгрунтовано виходив із того, що відмова відповідача в виплаті позивачу страхового відшкодування відповідає вимогам договору, урахувавши, що відповідно до довідки Центра з гідрометеорології у автономній республіці Крим від 19.02.09р. № 57/М вбачається, що швидкість вітру 10.09.08р. по м. Ялта з 22 год. 02 хв. до 22 год. 48 хв. відмічалась 16 м/сек. північно - східний.
Швидкість вітру 15-24 м/сек., відноситься до категорії безпечних гідрометеорологічних явищ (ОЯ) (а.с. 36), а тому вважав, що швидкість вітру 10.09.08р., який зафіксований з 22 год. 02 хв. до 22 год. 48 хв. не відноситься до стихійного лиха - прямої дії, як це передбачено п. 1.1. А.2 договору № 32-31/38/0111932 від 02.04.08р. добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та відповідачем.
Крім того, позивач не надав докази про погодні умови 10.09.08р. з 18 годині і пізніш коли він повернувся з ринку до автомобілю.
Позивачем, також , не надані суду докази про падіння предмету у виді стаціонарного пізнавального знаку «Стоянка автомобілів», на його автомобіль. Суд обгрунтовано виходив із того, що подія страхового випадку не настала, а відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування не суперечить умовам договору.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: