У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод», Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» про стягнення заборгованості, -
Встановила:
Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року частково задоволена заява представника ВАТ КБ «Капітал» про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «петровський машинобудівний завод», Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» про стягнення заборгованості.
Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству «Петровський машинобудівний завод» юридична адреса: АДРЕСА_1
Не погодившись з вказаним судовим рішенням Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у жовтні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від №108 от 26.08.2004р., Договором поруки №3-109/2007-П від 6.11.2008р., та Договором поруки №108/П від 1.09.2009р. з ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ДП «Петровський завод машинобудівного обладнання» та ОСОБА_2 у якості солідарних боржників у сумі 6 827 766.77грн.
19.10.2009г. представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про
забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів ВАТ
«Петровський машинобудівний завод», ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» та ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачами здійснюються дії щодо виведення майна та переоформлення його на інших осіб, що з огляду на великий розмір позовних вимог, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення про стягнення заборгованості з відповідачів, а у зв'язку з тим що відповідачі є солідарними боржниками та з кожного відповідача, позивач може вимагати отримання коштів у сумі позову, то позивач вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову щодо кожного з відповідачів на суму позову.
Задовольняючи заяву представника позивача, суд обгрунтовано виходив із того, що в ідповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду.
За ст. 151, 152 ЦПК України за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення є арешт майна що знаходиться у відповідача.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не порушують прав відповідачів.
Ухвала постановлена у відповідності до положень процесуального права, тому підстави до її скасування відсутні.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313,315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод» на відхилити .
Ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: