Справа № 33-99                                                  Суддя 1-ї інстанції Желтобрюх І.Л.

Категорія ст. 124 КупАП                                Суддя Калашников В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року           Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

за участю – ОСОБА_1

розглянувши в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2009 року о 23 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 в Київському районі м. Донецька по пр. Київському біля будинку № 20-а, виконуючи маневр лівого повороту, не обравши зазделегіть крайнього лівого положення на проїжджій частині, скоїв зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ”, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, призначити йому більш м’яке покарання. Вказує, що суд призначив йому занадто суворе покарання, оскільки його діями не було завдано значної шкоди стороннім особам. Звертає увагу суду на те, що автомобіль це єдине джерело його доходу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який пояснив, що Правил Дорожнього Руху не порушував, а також, що призначене суддею покарання є занадто суворим, та просив постанову судді скасувати, вважаю що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2009 року (а.с. 3), та схемою до протоколу огляду ДТП (а.с. 4-5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні ДТП,  просив накласти на нього більш м’яке покарання.

Вважаю, що позиція останнього є суперечлива та непослідовна, що свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах закону наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма транспортними засобами.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів , залишити без змін.

Суддя                                     В.М. Калашников