Справа № 33-58      2010 р.                                           Суддя 1-ї інстанції Гладун В.Р.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2010 року              Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

з участю    -  ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, а також визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно зі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладено стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подачу апеляції, посилаючись на те, що строк вона строк пропустила з поважних причин, а аткож скасувати постанову судды.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками ДАІ ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду даної справи на 10-00 годину 05 жовтня 2009 року, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративні правопорушення ( а.с. 1 ). Те, що підпис належить їй, ОСОБА_1 підтвердила в суді апеляційної інстанції. Відповідно твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала про час та дату розгляду її справи в суді спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, як вона сама вказала в апеляції, дізналась 28 жовтня 2009 року.

Це підтвердила в суді апеляційної інстанції сама ОСОБА_1, пояснивши, що після цього вона звернулась до адвоката, який їй готував заяву про видачу копії постанови судді, після чого вона звернулась з цією заявою до Слов’янського міськрайонного суду.

З відповідною заявою про надання їй копії постанови судді ОСОБА_2 звернулася до суду 24 листопада2009 року (а.с. 17).

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що їй про прийняте суддею рішення стало відомо лише 30 листопад 2009 року, а до того часу вона не знала про прийняте суддею рішення, є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і доводами апеляції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вже з 28 жовтня 2009 року мала реальну можливість оскаржити постанову судді.

За таких обставин вказані в апеляції причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, що позбавляє можливості, відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1.

Суддя                                     В.М. Калашников