Справа № 33-430

Категорія: ст. 44 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року                                                   м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року, якою  

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44   КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з відбуттям в умовах ІТТ ДМУ ГУМВС в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

    Згідно з постановою судді, 31 березня 2010 року в ОПМ № 1 Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в ході проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_2 був виявлений та вилучений паперовий пакунок з сухою здрібненою речовиною, яка, згідно висновку спеціаліста № 871 від 02.04.2010 р., є особливо небезпечною наркотичною речовиною – каннабісом висушеним, масою 0,6 гр. (в перерахунку на сухий залишок – 0,54 гр.).

    Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44   КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

В апеляції захисник просить постанову судді скасувати та накласти на  ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП штраф в розмірі 306 гривень. Вказує, що суддя обрав та наклав занадто суворе стягнення на ОСОБА_2, оскільки останній раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Просить прийняти до уваги те, що у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який змінив вимоги своєї апеляції та просив постанову судді першої інстанції змінити та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, вважаю, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що суддя районного суду дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 в його вчиненні підтверджуються поясненнями самого порушника в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненому порушенні, протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, протоколом огляду від 31 березня 2010 р., поясненнями порушника та понятих, висновком спеціаліста № 871 від 02 квітня 2010 р.

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

 Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, не врахував дані про особу порушника, те що останній щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне змінити та пом’якшити  адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44   КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

           Суддя                                   В.М.Калашников