АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162,

тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Дело №11-825-2009 г.     Пред-щий в 1-й инст. - Мосейко Я.В.

Категория - ст. 246 УКУ     Докладчик во 2-й ин ст. - Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

15 июля 2008 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области   в составе:

председательствующего -  судьи Незолы И.Н.,

судей -   Джаваги Г.Н., Литвиной В.В.,

с участием прокурора -   Мотренко М.В.,

рассмотрела  в  апелляционном  порядке,  в  открытом   судебном   заседании уголовное дело по апелляции -   осужденного   ОСОБА_3

на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2009 года,

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 ; ранее    не судимый;

осужден - по ст. 246 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы с конфискацией незаконно добытого.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3  в пользу ГП "Пологовское лесоохотничье хозяйство "   в возмещение материального ущерба - 16 798 гр.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Решена  судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что в тачение трёх дней с 25 по 27 ноября 2008 года на территории Пологовского лесничества государственного лесного фонда в леске "Гадюки" возле с. Инженерное Пологовского района Запорожской области, не имея специального разрешения, произвел незаконную порубку 227 деревьев сосны крымской , чем нанес существенный вред окружающей среде и существенный материальный ущерб лесному хозяйству Украины на общую сумму 16 798 гривен.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая самого факта вырубки леса при обстоятельствах, изложенных в приговоре, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 246 УК Украины, поскольку его действиями не нанесен существенный вред окружающей среде, его действия подпадают под признаки ст. 185 УК Украины, просит приговор отменить и материалы дела направить на дополнительное расследование.

На данную апелляцию прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, поданы возражения.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_3 в незаконной вырубке 227 деревьев сосны крымской при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а равно и размер причиненного его действиями материального ущерба лесному хозяйству, им самим ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые в силу ст. 299 УПК Украины с согласия самого осужденного судом не исследовались.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 246 УК Украины, как незаконная порубка леса, причинившая существенный вред. При этом доводы осужденного в той части, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения этими действиями существенного материального ущерба лесному хозяйству подтверждается справкой Пологовского лесоохотничьего хозяйства (л.д.18), а существенного вреда окружающей среде - письмом Государственной экологической инспекции в Запорожской области, из которого усматривается, что этот вред заключается в том, что рубка деревьев произведена в лесу, который выполняет природоохранную, противоэрозийную функцию; возникают трудности в возрождении залеснения на территории Пологовского района, о чем свидетельствует слабая приживляемость лесных культур, возникшая в последние годы в связи с климатическими условиями (л.д. 20).

Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, данным им в п. 5 Постановления № 17 от 10.12.2004г. "О судебной практике по делам о преступлениях и других правонарушениях против окружающей среды".

Столь же несостоятельными являются доводы осужденного в его апелляции и в той части, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что срубленные им елки возвращены лесхозу и им реализованы, т.е. фактический ущерб от его действий с учетом средств, полученных от реализации елок, является меньшим, чем указано в приговоре. Из приговора суда усматривается, что срубленные осужденным елки были конфискованы в доход государства и средства от их дальнейшей реализации никоим образом не влияют на размер ущерба, причиненного его действиями.

Назначая ОСОБА_3 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно и другие смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем столь же обоснованно избрал ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.