АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів – Жолудько Л.Д., Дикун С.І.
при секретарі – Любчик Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь” на ухвалу Кременецького районного суду від 12 лютого 2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 02 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського споживчого товариства “Діброва” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Волинь”(далі- ТОВ) звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 2 серпня 2007 року.
Ухвалою Кременецького районного суду від 12 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Волинь” про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського споживчого товариства “Діброва” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Волинь” просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт зазначив, що суд прийшов до безпідставного висновку, що зазначені ним обставини не є нововиявленими, а ТОВ — не є особою, котра може звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Кременецького районного суду від 02.08. 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 08.11.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ресторану “Волинь” площею 227,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, укладений 28.07.2005 року між міським споживчим товариством “Діброва” та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення ресторану “Волинь” площею 227,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1
Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.09. 2009 року.
ТОВ “Волинь”, яке участь у розгляді даної справі у суді першої інстанції не брало, звернулось до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 2 серпня 2007 року. Вважає, що підставою для перегляду справи у зв’язку з нововиявленими обставинами є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року та постанова Вищого господарського суду України від 11.06.2009 року, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення ресторану “Волинь” від 23.12.2003 року, укладений між ТОВ “Волинь” та міським споживчим товариством “Діброва” та зобов'язано міське споживче товариство “Діброва” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Волинь” нежитлове приміщення ресторану по АДРЕСА_1.
Нормою ст. 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за якими рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК про дослідження доказів.
Відповідно до вимог ст.362 ЦПК заяви про перегляд у зв’язку з новивиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 2 серпня 2007р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, вірно виходив з того, що заяву подано особою, яка не брала участь у розгляді даної справи, після спливу тримісячного строку, з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду, і підстави для поновлення такого строку відсутні, а також, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки до визначених нормою ч.2 ст.361 ЦПК України не відносяться.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта, що ТОВ є особою, яка брала участь у справі, оскільки з обставин справи вбачається, що суд не вирішував питань щодо прав та обов’язків ТОВ і до участі в справі його не залучав.
Крім того, рішенням Кременецького районного суду від 08 червня 2005 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2005 року, у задоволенні позову ТОВ “Волинь” про скасування договору купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року відмовлено та визнано МСТ “Діброва” власником спірного нежитлового приміщення — ресторану “Волинь”. Зазначені судові рішення є преюдиціальними щодо рішення суду від 02 серпня 2007 року, набрали законної сили, не змінені і не скасовані. А тому посилання апелянта як на нововиявлені обставини на судові рішення судів іншої юрисдикції щодо спірного приміщення ресторану, які не були підставою для ухвалення рішення суду від 02 серпня 2007 року, колегія суддів до уваги не приймає.
Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь” відхилити, а ухвалу Кременецького районного суду від 12 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі скарги протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-підпис
Судді- два підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун