Справа № 296/9407/19

1-і/296/122/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний  суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Янчук Н.П., Аксьонова В.Є.

з участю секретаря судового засідання Бондарчук А.Г.

прокурора Ксінзука О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Коки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 115 КК України,

                                                           В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 115 КК України

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої  на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. 

Захисник обвинуваченої звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації та не зможе вплинути на свідків та потерпілу, оскільки сам прокурор не може забезпечити їх явку до суду, також захист вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до  категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме вчинення умисного вбивства іншої людини, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки її в суспільстві, має одну неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на утриманні іншої людини, по відношенню до іншої дитини була позбавлена батьківських прав, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не був закінчений,  також обвинувачена має постійне місце проживання, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На даний час було виконано судове доручення та було встановлено місце проживання потерпілої та свідків, тому існує обґрунтовані ризики щодо вчинення обвинуваченою незаконного тиску на потерпілу та свідків по справі.

Крім того,  будь-яких даних про  відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

                                                                У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої Коки В.В. залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до  16 вересня 2021 року (включно) без права внесення застави.

Ухвала у частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченій, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя                                                                                О. Б. Покатілов

            Судді                                                                                                      В.Є. Аксьонов

                                                                                                                             Н.П. Янчук