Справа №  22-  3598/10                                                 Головуючий у 1 інстанції  Суханова А.В.

 Категорія      57                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня  2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю представника ОСОБА_1  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Центрально – міського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2009 року

цивільну справу   за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення  грошей,

                                                   встановила

Ухвалою Центрально – міського районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2009 року  позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те,що  про час і місце розгляду справи вона не була повідомлена.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги та дав аналогічні пояснення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд,залишаючи позовну заяву без розгляду , виходив з того, що  позивачка повторно не з»явилася в судове засідання  , причина неявки невідома, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2009 року  не з»явився в судове засідання представник позивачки, який знаходився на лікарняному, тому позивачкою було заявлено письмове клопотання про  вікладення розгляду справу і розгляд справи відкладено.

Про судове засідання  , яке було призначено на 25 грудня 2009 року, позивачка повідомлена  не була. Помічник адвоката  ОСОБА_6 не є представником ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 не є членом сім»ї ОСОБА_3, та як стверджує із – за хвороби не зміг передати повістку.

За таких обставин висновок суду про належне повідомлення позивачки суперечить вимогам ст. ст. 76, 169 ЦПК України.

Враховуючи наведене ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам ч.1 п. 3  ст. 207 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню,а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 207, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                                                ухвалила

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально – міського районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2009 року скасувати, справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                        Судді