ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/892/21Головуючий по 1 інстанції

Справа №694/2149/19 Категорія: на ухвалу Гончаренко Т. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       15 липня 2021 року        м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаряАнкудінова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як опікун неповнолітньої ОСОБА_5 , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа. Спір виник з приводу наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумнівів у дійсності заповіту, складеного 26.07.2012 їхнім дідом ОСОБА_6 на ім`я дочки його співмешканки ОСОБА_1 .

У своїх позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати зазначений заповіт недійсним, свідоцтва про право на спадщину, виданих на виконання оспорюваного заповіту, недійсними, визнавши за позивачами частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29.03.2021 представник позивачів заявив про проведення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що для вирішення питання, чи дійсно підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 26.07.2012 виконаний ним чи іншою особою, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2021 клопотання задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст «Голуб Г.С.» від імені ОСОБА_6 в заповіті від 26.07.2012 року, складеному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ільченко Л.Л. 26.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №101, ОСОБА_6 чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для порівняння експертам надано оригінал заповіту від 26.07.2012 року (т.2, а.с.220) та зразки для порівняння з ним, а саме: заяву ОСОБА_6 від 02.07.2007 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини; заяву від 30.03.1992 року про призначення пенсії та заяву від 11.03.2004 року про перерахунок пенсії.

Надано експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/2149/20 2/694/101/21 у 3 томах.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

Призначаючи і справі судову експертизу, суд виходив з того, що для з`ясування питання про те, чи підписував ОСОБА_6 заповіт на користь ОСОБА_1 , має суттєве значення для з`ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Новік Владислав Ігорович та оскаржив її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із наданими судом для порівняння вільними зразками підпису спадкодавця, так як вони датовані 1992, 2004, 2007 роками, тоді як оспорюваний заповіт датований 2012 роком. На думку апелянта, надані судом зразки підпису впливають на об`єктивність проведення експертизи, оскільки з часом почерк людини має властивості змінюватись. Заява про призначення пенсії від 1992 року, заява про перерахунок пенсії від 2004 року не підтверджують, що вони підписані саме ОСОБА_6 , оскільки такі документи могла підписати та виконати будь-яка особа від імені ОСОБА_6 .

Вважаючи ухвалу необ`єктивною, скаржник просить її скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частин 1, 3 статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо дійсності заповіту, складеного 26.07.2012 ОСОБА_6 , саме з підстав його непідписання особисто спадкодавцем.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що з огляду на предмет позову у даній справі - визнання заповіту недійсним з підстав того, що ОСОБА_6 його не підписував - доведення або спростування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи.

Для порівняння експертам надано оригінал заповіту від 26.07.2012 року (т.2, а.с.220) та зразки для порівняння з ним, а саме: заяву ОСОБА_6 від 02.07.2007 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини; заяву від 30.03.1992 року про призначення пенсії та заяву від 11.03.2004 року про перерахунок пенсії.

Апелянт просить скасувати ухвалу про призначення судової експертизи лише у зв`язку з тим, що висновок експерта за наявності наданих вільних зразків, які не відповідають часу складення заповіту, буде необ`єктивним, а ухвала порушує п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5.

Колегія суддів відхиляє такі аргументи апеляційної скарги на обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (далі – Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

За змістом п.1.4 та п. 1.5 Рекомендацій у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Пунктом 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.

Отже, на думку колегії суддів, хоча і заслуговують на увагу доводи апелянта про недостатність кількості вільних зразків спадкодавця та розбіжність у часі їх виконання, суд апеляційної інстанції вважає, що більший обсяг вільних зразків найбільш приближених за часом складання до дати посвідчення спірного заповіту було б більш сприятливим для проведення експертизи, проте сама лише невідповідність вільних зразків за часом досліджуваному експертом об`єкту та кількість цих зразків не свідчить про необґрунтованість задоволення клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку призначення експертизи.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неправильним втручання в процес збирання доказів судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Новіка Владислава Ігоровичазалишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року про призначення судовоїпочеркознавчої  експертизиу даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді