ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 2-а/1970/2411/11

13 липня 2021 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача Костової Н.З.,

представника відповідача Кущик А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Енергоконстукція" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року приватне підприємство «Енергоконструкція» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції від 05.08.2011, а саме:

№0002702305 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2869905,25 грн, з яких 2429814,00 грн. за основним платежем та 440091,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0002712305 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1399841,25 грн, з яких 1189927,00 грн. за основним платежем та 209914,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПП «Енергоконструкція» було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №2а-1970/2411/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, позов ПП «Енергоконструкція» було задоволено.

Верховний Суд, постановою від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 19 травня 2021 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №2а-1970/2411/11, ухвали розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче засідання.

09.07.2021 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Тернопільському міськрайонному суді та у прокуратури Тернопільської області докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №32015210000000053 та №32014210000000083 та стосуються господарських взаємовідносин позивача із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» (арк. справи 281).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач позбавлений можливості представити суду оригінали первинних документів, які необхідно дослідити в межах даної справи, позаяк такі були вилучено правоохоронними органами, що підтверджується наявними у матеріалах кримінальних проваджень протоколами виїмки та обшуку.

13.07.2021, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача також надійшло клопотання про витребування у Тернопільському міськрайонному суді та у прокуратури Тернопільської області доказів, які мають значення для об`єктивного з`ясування тих обставин справи, на яких (направляючи справу на новий розгляд) акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року (арк. справи 282-285).

В обґрунтування заявленого клопотання також зазначено, що відповідачем самостійно вживались заходи щодо отримання витребуваних доказів шляхом надіслання відповідних запитів до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області та прокуратури Тернопільської області, однак отримати копії необхідних документів – не вдалось.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявлених клопотань про витребування доказів, дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що предметом оскарження, в межах даної судової справи, є рішення податкового органу стосовно правильності визначення позивачем грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток та ПДВ за наслідками господарської діяльності ПП «Енергоконструкція» з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» у період 2009 - 2011 років.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті суб`єктом владних повноважень за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року, результати якої оформлено актом від 22 липня 2011 року №5311/23-05/21159437.

За результатами проведеної податкової перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром» та ПП «Фірма «Юкос» без достатніх правових підстав з огляду на нереальність таких. На обґрунтування останнього податковий орган покликався на те, що контрагенти - постачальники не мали у власності товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані Підприємству; в результаті проведеної перевірки щодо фактів поставки товару встановлено, що первинні документи не відповідають законодавчим вимогам, зокрема, в документах, на підставі яких проводились поставки товарно-матеріальних цінностей, відсутні номера товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, коди учасників господарських операцій, адреса пункту навантаження, інформація про вантаж, реквізити посад і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, в більшості випадках використано факсимільне відтворення підпису неідентифікованої особи при відвантаженні, також відсутні прізвища осіб, що одержували вантаж.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2021 року, направляючи дану справу на новий розгляд у суд першої інстанції, вказав, що господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та наголосив, що лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Тому, при новому розгляді даної справи, з метою встановлення факту здійснення господарської операції суд повинен встановити зміст та обсяги, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того суд враховує, що перевірці підлягають також фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи(іб) до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З матеріалів справи слідує, що первинні документи ПП «Енергоконструкція», які стосуються господарських операцій з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос» - вилучено в ході здійснення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, сторони покликаються на два кримінальні провадження, а саме: №32015210000000053 (справа №607/3739/16-к) та №32014210000000083, оскільки в ході вчинення слідчих дій у вказаних кримінальних провадженнях відбулось вилучення доказів, які підлягають дослідженню в межах даної судової справи.

Враховуючи зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, стосовно факту здійснення господарських операції між ПП «Енергоконструкція» та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача щодо витребування доказів у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та в Тернопільської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 09.07.2021 та представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (місцезнаходження: вулиця Котляревського, 34, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46002) належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №32015210000000053 (справа №607/3739/16-к), а саме:

- договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, акти виконання робіт/наданих послуг, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти списання товарно-матеріальних цінностей, подорожні листи автомобілів, журнали бухгалтерського обліку податкові накладні, товаротранспортні накладні, подорожні листи, банківські виписки з рахунків тощо, оформлені на підставі та на виконання господарських операцій між приватним підприємством "Енергоконструкція" з ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", та з ТОВ "Втордеревопром", і ПП "Фірма "Юкос" за період з 01.07.2009 по 31.03.2011;

- опис документів, які були вилучені у приватного підприємства "Енергоконструкція" з датою їх вилучення;

- документи (заяви, клопотання) приватного підприємства "Енергоконструкція" щодо вжиття останнім заходів по відновленню/поверненню вилучених первинних документів;

- документи (заяви, клопотання) приватного підприємства "Енергоконструкція" щодо надання та обсягу наданих документів в ході перевірок проведених податковим органом з приводу дотримання податкового законодавства в період з 01.07.2009 по 31.03.2011;

- висновки експертів з приводу витребуваних документів.

Витребувати у Тернопільської обласної прокуратури (місцезнаходження: вулиця Листопадова 4, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46000) належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №32014210000000083, а саме:

- договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, акти виконання робіт/наданих послуг, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти списання товарно-матеріальних цінностей, подорожні листи автомобілів, журнали бухгалтерського обліку податкові накладні, товаротранспортні накладні, подорожні листи, банківські виписки з рахунків тощо, оформлені на підставі та на виконання господарських операцій між приватним підприємством "Енергоконструкція" з ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", та з ТОВ "Втордеревопром" і ПП "Фірма "Юкос" за період з 01.07.2009 по 31.03.2011;

- опис документів, які були вилучені у приватного підприємства "Енергоконструкція" з датою їх вилучення;

- документи (заяви, клопотання) приватного підприємства "Енергоконструкція" щодо вжиття останнім заходів по відновленню/поверненню вилучених первинних документів;

- документи (заяви, клопотання)  приватного підприємства "Енергоконструкція" щодо надання та обсягу наданих документів в ході перевірок  проведених податковим органом з приводу дотримання податкового законодавства в період з  01.07.2009 по 31.03.2011;

- висновки експертів з приводу витребуваних документів.

Витребувані документи надати до Тернопільського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вулиця Грушевського,6, м. Тернопіль, 46000) у строк до 12.08.2021.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство"Енергоконстукція" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна 28,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21159437);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: Білецька 1,Тернопіль,46000 код ЄДРПОУ/РНОКПП ).

Головуючий суддя                                                                                Мірінович У.А.