Справа № 428/9026/20

Провадження № 11-кп/810/316/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

       головуючого                         Рябчун О.В.

       суддів                         Белаха А.В., Люклянчука В.Ф.,

       з секретарем                         Березіною І.А.,

розглянувши, відповідно до ст.4221 КПК України, у м. Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали контрольного судового провадження за апеляційною скаргою захисника Толокольнікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 , поданою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року, якою щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 вересня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018130000000327 від 07.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів контрольного провадження встановлено, що 06.12.2018, приблизно о 11 годині,  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  вступили у попередню змову, домовившись про спільне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.Відповідно до даної домовленості, у вказаний день, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 , особою, яка проводила контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини та стосовно якої застосовані заходи безпеки.

В цей же день, в період з 12 години 30 хвилин до 13 години. ОСОБА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, разом з ОСОБА_3 попрямував до будинку АДРЕСА_3 , де в телефонному режимі домовився з ОСОБА_1 про спільне незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин ОСОБА_3 , від якого під час руху отримав гроші в сумі 500 гривень в якості плати за придбання психотропної речовини. Після отримання від ОСОБА_3 вищевказаної суми грошей, ОСОБА_2 зайшов за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від якого отримав психотропну речовину у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась в пачці з-під цигарок, яку ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , незаконно придбав з метою збуту при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

Далі, у вказаний період часу, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , який незаконно зберігаючи при собі отриману від ОСОБА_1 психотропну речовину, в цілях конспірації, разом з ОСОБА_3 попрямував у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на майданчику між першим та другим поверхами, діючи з корисливих мотивів, через ОСОБА_2 , шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_3 згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2819 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1599 грама.

06.12.2018, в період часу з 13 години до 13 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої на відстані 250 м від відділення «Райффайзен банк Аваль», розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, № 71, у ОСОБА_3 вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2819 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1599 грама.

05.02.2019, в денний час, ОСОБА_1 , діючи повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , домовившись про спільне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та вказаний день, о 13 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_3 , від якого отримав гроші в сумі 600 гривень в якості плати за психотропну речовину. Далі, ОСОБА_4 , використовуючи мережу інтернет в месенджері «Телеграм» повідомив ОСОБА_1 про необхідність спільного придбання та збуту психотропної речовини.

Після чого, в цей же день о 14 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, пішов до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_1 , де в під`їзді № 5 вищевказаного будинку зустрівся з ОСОБА_1 , якому передав раніше отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 600 гривень, отримавши від ОСОБА_1 психотропну речовину у вигляді порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, яка знаходились в згортку із фольги, з метою збуту, яку ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно придбав при невстановлених обставин.

Після того, в цей же день, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та через останнього, який, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину з метою збуту, отриману від ОСОБА_1 , переніс за місцем свого мешкання, де його очікував ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом продажу через ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_3 згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,4822 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,0988 грама 05.02.2019, у період часу з 14 голини 45 хвилин до 15 години 15 хвилин, під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості біля гаражу № 98 гаражного кооперативу, розташованого по вул. Новікова. 25а. м. Сєвєродонецька, у ОСОБА_3 вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, світло-рожевого кольору масою 0,4822 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0988 грама.

10.04.2020, в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних. речовин, знаходячись на майданчику між першим та другим поверхами під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 (особою стосовно якої застосовані заходи безпеки та яка проводила контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини), від якого особисто отримав в якості оплати за психотропну речовину грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_1 реалізуючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, повторно, незаконно зберігаючи при собі, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, повторно незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4395 грама.

10.04.2020, в період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 05 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля гаражу № 30 гаражного кооперативу, розташованого по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька, у ОСОБА_6 вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,7219 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4395 грама, який ОСОБА_1 повторно незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин.

04.05.2020, в денний час, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, у великих розмірах, діючи повторно, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, психотропну речовину - амфетамін загальною масою 2,3725 грама у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 4,4328 грама, яку незаконно зберігав з вказаною метою за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2020, у період часу з 12а години 20 хвилин до 12 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, біля будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 , від якого особисто отримав грошові кошти в сумі 500 гривень в якості оплати за придбання психотропної речовини.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, частину психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін 0,5138 грама, незаконно зберігав при собі, який шляхом продажу за отримані 500 гривень, у згортку з фольги незаконно збув ОСОБА_6 , а решту психотропної речовини масою 1,8587 грама продовжив незаконно зберігати з вказаною метою за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

04.05.2020, в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 15 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля гаражу № 103 гаражного кооперативу, розташованого по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька, у ОСОБА_6 вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,9870 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині, наданій на експертизу, становить 0,5138 грама.

05.05.2020, в денний час, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел, спрямований незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін масою 1,8587 грамам у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору масою 3,4458 грама.

У вказаний день, о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою приховування своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності, перед початком проведення обшуку за місцем його мешкання, викинув через вікно лоджії квартири АДРЕСА_5 на вулицю згорток з полімерного матеріалу в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

05.05.2020, у період з 14 години 55 хвилин до 15 години 10 хвилин, в ході огляду. місцевості, проведеного з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , на землі навпроти лоджії квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_1 , виявлено та вилучено згорток полімерного матеріалу на зіп-застібці, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 3,4458 грама, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,8587 грама.

Згідно Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 1 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, мг амфетаміну 1,8587 грама є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 липня 2021 року у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 вересня 2021 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні, зокрема, те що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також суд першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд прийняв до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але дійшов висновку, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не знайшов, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який відповідно до ст. 12 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді, зокрема, цілодобового домашнього арешту на думку суду першої інстанції не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі захисник Толокольніков С.В. просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт .

Зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі наведені лише стандартні та формальні формування про наявність ризиків, вказівки на конкретні обставини, які б свідчили про їх наявність, як в клопотанні прокурора так і в оскаржуваній ухвалі відсутні. Вказує, що обвинувачений вже майже рік тримається під вартою, а конкретні обставини, які б свідчили про його намір та можливість ухилятися від слідства та суду прокурором не зазначені.

Посилається на те, що для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, прокурор у клопотанні зобов`язаний додатково зазначити обставини, які б свідчили про те, що заявлені ним раніше ризики, які слідчий суддя взяв до уваги, обираючи запобіжний захід, не зменшились або з`явились нові ризики, що виправдовуватимуть подальше тримання обвинуваченого під вартою, але в порушення зазначеного, обставини, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики, які слідчий суддя взяв до уваги, обираючи запобіжний захід, не зменшились або з`явились нові ризики, що виправдовуватимуть подальше гримання обвинуваченого під вартою прокурором в клопотанні про продовження гримання під вартою не зазначені.

Сторони належним чином були повідомлені про дату та час розгляду матеріалів справи.

Від прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу обласної прокуратури Немитих М.І. надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу захисника Толокольнікова Д.П. залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду луганської області від 06 липня 2021 року без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги захисника Толокольнікова С.В. здійснюється відповідно до ч.4 ст.422-1УПК України без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

06 липня 2021 року у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 вересня 2021 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена вище судова ухвала підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, наведені вище вимоги діючого кримінального процесуального закону судом враховані.

Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого злочину таможливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний тривалий час займається збутом наркотичних засобів, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Отже суд доходить до висновку, що за таких обставин застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж найсуворіший з них - тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню заявлених вище та встановлених судом ризиків, що ґрунтується на наявних у матеріалах провадження доказах.

Подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а доводи апеляційної скарги захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є непереконливими та, на думку колегії суддів, не забезпечать його належної процесуальної поведінки на даному етапі кримінального провадження.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 60 днів, тобто 03 вересня 2021 року.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлені судом обставини та скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03 вересня 2021 року включно, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Толокольнікова С.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

                                                               О.В. Рябчун

       Судді                                                        А.В. Белах

                                                               В.Ф. Люклянчук