КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10520/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/6763/19

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович - задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову у виконавчому провадженні 57234915 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 18.08.2018 року про арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною постанову у виконавчому провадженні 57234915 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 17.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнано неправомірною постанову у виконавчому провадженні 57234915 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни при виконанні виконавчого листа від 19.08.2009 року №2-23-1/09 про стягнення 22 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 04 червня 2021 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксана Вікторівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та визнати дії головного державного виконавця правомірними, а постанови винесені в процесі примусового виконання виконавчого документу - законними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року із зазначенням підстав його пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору; апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 червня 2021 року особа за довіреністю отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

06 липня 2021 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксана Вікторівна надіслала на адресу суду копію платіжного доручення № 894 від 07 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року строки заявупро поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року із зазначенням підстав його пропуску надіслано не було.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

Також, не було надіслано до суду апеляційної інстанції скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, станом на 16 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксана Вікторівна не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, зокрема, у частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску, протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: