Харківський окружний адміністративний суд
61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
18.03.2010 р. №2а-43294/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Смоляр Є.А.
за участю представників сторін:
позивача: Рожкова С.Г.
відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Петрівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії -
встановив:
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу №116-15/1104 від 14.07.2009 року, в частині, а саме відшкодувати зайво витрачені бюджетні кошти внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 6592,00 грн.
Свій позов він обґрунтував тим, що Контрольно-ревізійним управління в Харківській області з 20.05.2009 року. по 17.06.2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та бюджету Петрівської сільської ради, в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 168503,26 грн., в тому числі: вибірковою плановою ревізією законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно –будівельних робіт в Петрівській сільській раді, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11440,0 грн. з ПДВ., а саме:
- завищення вартості виконаних робіт, виконаних підрядною організацією ПП «Будцентр», складає 6592,0 грн. з ПДВ. за 2007 рік;
- завищення вартості виконаних робіт, виконаних підрядною організацією КФ ВАТ «Харківгаз», складає 4848,0 грн. з ПДВ. за 2007 рік.
За результатами ревізії складено акт від 17.06.2009р. №116-20/41 та довідка від 05.06.2009р. №061-20/69, які підписано з запереченнями.
За результатами ревізії відповідачу пред’явлено вимогу від 14.07.2009 року за №116-15/1104, якою зобов’язано Петрівську сільську раду усунути порушення у сфері фінансово-господарської діяльності, в тому числі забезпечити відшкодування завищення вартості виконаних робіт по газифікації с.Петрівка, шляхом подачі позову до господарського суду, з метою стягнення коштів в сумі 11440,00 грн. (підрядниками: ПП «Будцентр»- 6592,00грн.; Куп’янською філією ВАТ „Харківгаз»- 4848,00грн.)
Відповідач частково усунув встановлені ревізією порушення, внаслідок чого не усунутими залишились порушення в сумі 6592,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач не надав письмове заперечення в якому виклав свою позицію, але правом участі в судовому засіданні не скористався.
Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності зазначеної особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив задовольнити.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні орбставини.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 20.05.2009 року по 17.06.2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та бюджету Петрівської сільської ради. За результатами ревізії складено акт від 17.06.2009 року №116-20/41.
В ході ревізії виявлено порушень на загальну суму 168503,26 грн., на теперішній час не усуненими є порушення в загальній сумі 6592,00 грн.
Так, судовим розглядом встановлено, що вибірковими контрольними обмірами встановлено, що при виконанні робіт по газифікації села, підрядною організацією ПП "Будцентр", фактично виконано засипання траншей і котлованів на 147,00 м3 менше та прокладення кабелю на 145 м. менше, ніж зазначено в акті виконаних робіт КБ-2в №1 за грудень 2007 р., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на суму 1100, 00 грн.
Також вибірковою перевіркою питання вартості матеріалів, та за результатами контрольного обміру, встановлено, що в акті виконаних робіт форма КБ-2в №1 за грудень 2007р., в порушення п. 1.7, загальної частини, ДБН Д. 1.1-2-99 "Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (затверджених наказом Держбуду України №270 від 05.11.1999), підрядником було завищено вартість "Металевого каркасу покрівлі з покриттям із шиферу". За результатами контрольного обміру було встановлено, що конструкція покрівлі складається із металевих профільних труб в кількості 0,224 т. та шиферної покрівлі в кількості 23 м2. По результатам перерахунку вищезазначених робіт встановлено, що в акті виконаних робіт було завищено вартість конструкції покрівлі на суму 5492,00 грн.
На підставі п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Петрівському сільському голові була пред'явлена вимога №116-15/1104 від 14.07.2009 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань в термін до 31.07.2009 року. Зазначена вимога відповідачем не оскаржена і тому на час розгляду її судом є - дійсною
Судом встановлено, що відповідачем по справі частково виконано вимогу позивача внаслідок чого не усунутими залишилися порушення пов’язані із завищення вартості виконаних робіт, виконаних підрядною організацією ПП «Будцентр», складає 6592,0 грн. з ПДВ. за 2007 рік.
Згідно листів № 99 від 04.11.2009 року, №354 від 04.11.2009 року,307 від 12.12.2009 року, які наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи на усунення порушень у сфері фінансово-господарської діяльності, проте на момент розгляду справи порушення в повному обсязі не усунені, що свідчить про невиконання направленої вимоги та є порушенням ч.2 ст.15 Закону України „Про держану контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно - ревізійної служби мають право вертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Петрівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Петрівську сільську раду виконати вимогу №116-15/1104 від 14.07.2009 року, в частині відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів, внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 6592,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 24.03.2010 року.
Суддя Ю.В.Зоркіна