Справа № 2-1145/10

                                     категорія 23

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

                 головуючого судді – Балюкової К.Г.

                 при секретарях     – Усатій Л.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного Комунального Підприємства  «Севміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДКП „Севміськводоканал”, звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання та водовідведення  в квартиру АДРЕСА_1 у вказаному будинку, основним наймачем якої є відповідач ОСОБА_1, обладнана системою водопостачання та водовідведення, скарг від відповідачів на якість послуг не надходило, проте оплату послуг відповідачі здійснюють не у повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 535 грн. 02 коп.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості з послуг по водопостачанню за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. у розмірі 535 грн. 02 коп., судовій збір на користь держави у сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача, пояснювала, що оскільки в квартирі відповідачів водомір був встановлений лише у травні 2008 року, до цього часу позивач здійснював нарахування плати за водопостачання та водовідведення, виходячи з існуючої санітарної норми споживання води – 9,39 куб.м. на людину, при цьому позивачем проводилося зняття з оплати   водопостачання та водовідведення відносно одного з відповідачів – ОСОБА_5, коли від позивачів своєчасно надходили відповідні заяви з підтвердженням, що вказана особа фактично по місцю реєстрації відсутня, а саме знаходиться у відряджені, вказані обставини підтверджуються карткою нарахувань сплата за водопостачання та водовідведення.

 Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. Відповідачами наданий відгук на позов, згідно якого позовні вимоги вони не визнали, у зв’язку з тим, що вважали суму заборгованості завищену позивачем, пов’язували це з тим, що в їх квартирі був не встановлений водомір до кінця квітня 2008 року, до цього часу позивачем нараховувалась плата за користування водопостачанням та водовідведенням, виходячи із існуючої санітарної норми споживання води, також вважають завищеним, вказуючи, що таку кількість води вони фактично не можуть споживати щомісячно, також не погодилися із підвищенням тарифів за водопостачання.  Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я відповідача ОСОБА_1 в ДКП «Севміськводоканал» відкритий лицьовий рахунок НОМЕР_1.                                                                                                                                                                                                                                                                    

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника дома платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами послуг з водопостачання, яки надаються позивачем в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. склав 535 грн. 02 коп.., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає. Враховуючи, що  розрахунок споживання обсягу спожитої води по квітень 2008 року включно був проведений згідно санітарній норми відповідно до Положень п.21 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Однак, починаючи з травня 2008 року плата за водовідведення та водокористування нараховувалася, виходячи з показників квартирного водоміру, тобто фактично споживаної води.

При цьому з наданої позивачем картки нарахувань плати за водовідведення та водокористування за лицевим рахунком  НОМЕР_1 за період часу з 2006 року по 2009 рік включно, слідує, що позивачем проводилося зняття з оплати   водопостачання та водовідведення відносно одного з відповідачів – ОСОБА_5, коли від позивачів своєчасно надходили відповідні заяви з підтвердженням, що вказана особа фактично по місцю реєстрації відсутня, а саме знаходиться у відряджені, лише у період з липня 2007 року по серпень 2007 року вказані зняття не проводилися, оскільки відповідачами своєчасно не були надані позивачу заяви з зазначеними вимогами. Заперечення відповідачів стосовно неправильності нарахування ним плати за водопостачання та водовідведення позивачем, суд вважає, такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи, що питання справності будинкового водоміру не має відношення до даної справи через здійснення нарахування оплати за надані послуги по санітарній нормі на кількість осіб.

Оскільки сума заборгованості у розмірі 535 грн. 02 коп.  відповідачами у добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню з них примусово на користь позивача солідарно в судовому порядку відповідно до ст. 68 ЖК України.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу надані пільги по сплаті судового збору, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ у сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, Положень п.21 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДКП «Севміськводоканал (рр № 26005310007401 в ФАБ «Південний», МФО 384919, код ЕГРПО 03358274) суму заборгованості по послугам водопостачання у розмірі 535 грн. 02 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 585 грн. 02 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави  у сумі 51 грн., по 10 гривен 20 коп. з кожного.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя – підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                                                                            К.Г. Балюкова